Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1596/2019

2 – 1596/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – 79 112,40руб., расходов за составление оценки – 9000руб., расходов за услуги представителя – 15руб., компенсации морального вреда – 30 000руб., расходов на ксерокопирование – 282руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что истец имеет в 2/3 в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного жилого дома. Вследствие протечек кровли причинен ущерб. Размер ущерба определен в соответствии с заключением ООО «РЭПК» № 43/16 от 01.03.2019г. в сумме 79 112,40руб. в котором отражены повреждения комнаты №, комнаты №. Истец письменно обращалась к ответчику по вопросу возмещения вреда, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО2 доводы и основания предъявленного иска поддержал в объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по доводам иска возражала в заявленном размере, просила о приминении положений ст. 333 ГК РФ, факт залива, причину протечки, объем повреждений и размер определённого ущерба не оспаривала.

Третьи лица – ФИО4, ООО «РЭУ 16» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРП, жилое помещение общей площадью 42,6 кв.м. в виде квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, находится на праве общей долевой собственности у ФИО1 2/3 доли, и ФИО4 – 1/3 доли. (л.д.42-45).

Согласно выписке из домовой книги, истец и третье лицо ФИО4 зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 46).

Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора № 2/23 от 23.10.2017г. (далее - АО УК).

Именно АО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между АО УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку АО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на АО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным в судебном заседании следующие обстоятельства.

В соответствии с Актом от 27.09.2018г. зафиксировано наличие старых сухих протечек, в кухне на стыке стены и потолка, в коридоре в на потолке ближе к кухне, на стыке со стеной санузла – сухие следы протечек, в санузле также зафиксированы следы старых сухих протечек в районе стояка. (л.д.85-86).

В соответствии с Актом от 19.02.2019г. зафиксированы следы разводов от протечки(л.д. 6-7).

С претензией по вопросу возмещения ущерба истица обратилась к ответчику 04.03.2019г., (л.д.8).

Таким образом, суд с учетом изложенного выше признает установленным, что в феврале 2019г. выявлены нарушения прав истца в виде протечки кровли по всему периметру квартиры, причиной появления которых является неисправность кровельного покрытия дома, заявка была закрыта в феврале 2019г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона истца в подтверждение размера причиненного ущерба ссылалась на заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения ООО «РЭПК» № 43/16 от 01.03.2019г., выполненного стороной истца, общий размер стоимости восстановительного ремонта указанных помещений составил 79 112,40руб.

Суд, ознакомившись с представленным истцом расчетом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, поскольку он обоснован, подробно изложен, соответствует фактически выявленным повреждениям, финансово мотивирован.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в заявленном размере.

Доказательств причинения истцу ущерба не в результате протечки кровли, стороной ответчика суду не представлено, размер ущерба также не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 5 000руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены копиями квитанций. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя истца в судебном заседании в сумме 12 000руб., оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного имущественного требования в размере 42 056,20руб., законные основания для его уменьшения отсутствуют.

В порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 9000руб. в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 имущественный ущерб – 79 112,40руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф –42 056,20руб., расходы по уплате услуг представителя – 12 000руб., расходы по оплате услуг оценщиков – 9000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 2873,37руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова