Решение № 2-283/2024 2-283/2024~М-232/2024 М-232/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-283/2024

Дело № 2-283/2024

22RS0035-01-2024-000404-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Нимак О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в котором просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля уплаченные за дополнительное оборудование, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марки <данные изъяты>, салатового цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей в кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи подписала договор с АО «ВЭР» на получение технической помощи на дорогах, а также договор с ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Дополнительными услугами не воспользовалась, в связи с чем, ответчики должны вернуть денежные средства, уплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрение дела истец уточнила исковые требования, предъявив их и ответчикам ООО «Авто-Защита» и АО «ВЭР», окончательно просила:

- взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату продленной гарантии ВЭР Ассистанс, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за оплату платежной гарантии, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка;

- солидарно компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, предметом которого явилось обязанность продавца передать, а покупателя – принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и ФИО1 заключен абонентский договор № путем акцепта ФИО1 оферты Правил комплексного абонентского обслуживания «Продленная гарантия».

Предметом договора-оферты АО «ВЭР» Правила предоставления сервиса «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ является предложение заключить с компанией договор на условиях Правил и Программы в объемах, указанных в Сертификате. Сервис клиенту оказывается партнерами компании за счет компании в пределах лимитов ответственности в рамках выбранной клиентом программы.

ФИО1 по заявлению просила осуществить АО «ВЭР» перевод денежных средств со своего счета в размере <данные изъяты> рублей, в назначении платежа указано: оплата доп. сервиса, оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления ФИО1 на счет АО «ВЭР» по договору № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» истцу ФИО1 выдан сертификат № сервисной программы «Продленная гарантия», которая призвана защитить покупателя автомобиля от непредвиденных расходов на его ремонт после завершения гарантии завода-изготовителя.

Не воспользовавшись услугой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к руководителю АО «ВЭР» о возврате уплаченных <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО2 от предоставления услуг принят, однако просили ее обратиться за возвратом денежных средств в дилерский центр, в котором приобрела автомобиль.

Исходя из возражений ответчика АО «ВЭР», поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Истец пользовалась картой техпомощи 331 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, абонентский платеж в случае одностороннего отказа абонента от договора подлежит возврату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть в сумме за вычетом использованных абонентских периодов.

Такое суждение ответчика основано на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заявление подано ФИО1 до истечения срока действия договора, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПР№ не были оказаны АО «ВЭР», условия оказания услуг не возникли, а ответчик отказался возвратить уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения установлены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, и в отношении потребителя такие последствия не могут быть определены и договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Доказательств, что ответчиком АО «ВЭР» истцу оказаны услуги, предусмотренные договором, в материалах дела не имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПР№, суду не представил.

Учитывая, что услуги по договору ответчиком не оказаны, факт несения затрат в ходе его исполнения не установлен, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № ПР№ «Продленная гарантия».

Истец просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг либо за некачественное оказание услуг, тогда как отказ ФИО1 от договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПР№ не был обусловлен нарушением со стороны ответчика АО «ВЭР» оказания услуг по договору.

К случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неприменимы. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что таких нарушений со стороны ответчика АО «ВЭР» не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом данная правовая норма не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору при отказе потребителя от исполнения договора по собственной инициативе в отсутствие вины ответчика.

Правовая позиция, согласно которой Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, приведена в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом существа заявленного спора, а также в связи с неудовлетворением ответчиком АО «ВЭР» в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПР№ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату истцу денежных средств, указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что указанная сумма соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Мотивированных возражений против требования в данной части возражения не содержат.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от договора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате этих денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскание штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в силу прямого указания закона относится к компетенции суда.

При определении размера штрафа суд учитывает сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязан возвратить истцу, а также присужденную сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения суммы штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, и таких обстоятельств судом также не установлено.

Истец просила взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за оплату платежной гарантии, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, в размере <данные изъяты> рубля под 18,90% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю ООО «Авто-Защита» с заявлением, в котором просила заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», цена договора составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ООО «Авто-Защита» <данные изъяты> рубля за оплату независимой гарантии «Платежная гарантия» по договору заключенному с ФИО1, о чем ФИО1 выдан сертификат № № Платежная гарантия.

В соответствие с полученным ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору выдана гарантия со следующими параметрами: условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им бенефициару независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Справкой об отсутствии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № КБ «Локо-Банк» подтверждается, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Локо-Банк» и ФИО1, погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО1 обратилась к руководителю ООО «Авто-Защита» с заявлением о возврате ей уплаченной независимой гарантии.

Согласно ответу ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент подачи обращения обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено Обществом, независимая гарантия была передана кредитору после получения оплаты по соглашению, оснований для возврата денежных средств нет.

Исходя из письменного отзыва ООО «Авто-Защита», в рамках дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также необходимо учесть факт того, что до обращения истца в суд договор был действующим. Истец обязана оплатить стоимость договора пропорционально срока его действия, остаток суммы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ФИО1 обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Утверждение ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм материального права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Довод ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что оплата выдачи независимой гарантии подтверждается самим фактом одобрения кредита банком отклоняется, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, исполнитель может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, так как с требованием об исполнении гарантии ФИО1 в ООО «Авто-Защита» не обращалась, то суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца стоимость оплаченной услуги в полном объеме <данные изъяты> рубля.

Правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Защита» неустойки не имеется, по тем же основаниям, по которым отказано во взыскании неустойки с ООО «ВЭР».

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом существа заявленного спора, а также в связи с неудовлетворением ответчиком ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме <данные изъяты> рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату истцу денежных средств, указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что указанная сумма соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера морального вреда до <данные изъяты> рублей не имеется.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в связи с отказом истца от договора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате этих денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает сумму <данные изъяты> рубля, которую ответчик обязан возвратить истцу, а также присужденную сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения суммы штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств явной несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, и таких обстоятельств судом также не установлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца составила исковое заявление, собрала исковой материал и составила уточненное исковое заявление.

Иск, предъявленный АО «ВЭР», удовлетворен на 38%.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 38%).

Иск, предъявленный ООО «Авто-Защита», удовлетворен на 38%.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 38%).

Отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда и штрафа солидарно.

В удовлетворении требований, предъявленных ООО «Ключавто автомобили с пробегом», следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина:

- с АО «ВЭР» в размере <данные изъяты> рублей за требование о взыскании денежных средств и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей;

- с ООО «Авто-Защита» в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за требование о взыскании денежных средств и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату продленной гарантии ВЭР Ассистанс, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за оплату платежной гарантии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных ООО «Ключавто автомобили с пробегом», - отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.