Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Батнасуновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является начальником отдела административно-кадровой работы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК»). 28.11.2018 (в период пребывания в командировке главного врача ФИО2) исполняющим обязанности главного врача ФИО3 А-С. был издан приказ № 254-пр. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с неинформированием Управления Роспотребнадзора по РК о заключении 14.04.2017 трудового договора с бывшим сотрудником Управления Роспотребнадзора по РК - ФИО4, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29. С вынесенным приказом она не согласна, поскольку ни трудовым договором № 4 от 26.05.2014, ни дополнительным соглашением к нему № 1 от 03.06.2014, ни должностной инструкцией не предусмотрены функциональные обязанности начальника отдела административно – кадровой работы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по подписанию и направлению информации (в целях соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции) предыдущему работодателю о принятом на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» работнике, ранее занимавшим государственную или муниципальную должность. 29.12.2014 руководителем Роспотребнадзора издан приказ № 1311, согласно которому руководители подведомственных организаций. созданных для выполнения задач, поставленных перед Роспотребнадзором, обязаны информировать предыдущего работодателя о приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ». Согласно пункту 3 данного приказа персональная ответственность о данном информировании возложена на руководителей территориальных органов Роспотребнадзора. Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность работодателя в соответствии с законодательством РФ. Полагает, что сотрудник кадровой службы не является лицом, на которого законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, а поэтому она не является субъектом административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Поскольку ФИО4 принята на должность врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» на основании приказа главного врача № 17 от 14.04.2017, то обязанность направить письменное уведомление по предыдущему месту работы в течение 10 дней возлагалась на работодателя, т.е. главного врача, заключившего с ней трудовой договор. В результате применения дисциплинарного взыскания в виде замечания она была депремирована по результатам работы за ноябрь 2018. с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» от 28.11.2018 № 254-пр об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду о том, что не была ознакомлена с поручением руководителя Роспотребнадзора ФИО5 от 20.09.2010 № 01\13526-0-32 О реализации отдельных положений Феерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», с приказом № 1311 от 29.12.2014 «Об организации работы по информированию увольняемых с федеральной государственной службы лиц. замещающих должности гражданской службы в Роспотребнадзоре, включенные в перечень должностей, замещение которых налагает ограничения, установленные в целях противодействия коррупции», с информацией руководителя Роспотребнадзора ФИО6 об утверждении Правительством Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, ранее замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федеации. Дополнительно пояснила суду о том, что проекты писем, приказов, подготовленные руководителями подразделения, передаются в приемную главного врача в двух экземплярах, один из которых подписывается главным врачом и направляется адресату. второй экземпляр возвращается составившему должностном улицу. Пояснила суду о том, что 24 апреля 2017 г. подготовила проект уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим – ФИО4 Уведомление было адресовано руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО7. Не смогла пояснить причину, по которой не проследила дальнейшую судьбу уведомления.

Представитель ФИО1 - ФИО8, поддержала уточненные исковые требования. Пояснила суду о том, что должностная инструкция ФИО1, хранящаяся в её личном деле, дополнена должностными обязанностями, не известными ФИО1

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» ФИО3 А-С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснил суду о том, что ФИО1 была ознакомлена со всеми поручениями руководителей Роспотребнадзора, что подтверждается журналами регистрации входящих приказов Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия.

Свидетель ФИО14 – <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», показал суду следующее. В ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» проекты документов готовятся руководителями структурных подразделений учреждения в двух экземплярах, один экземпляр документа, подписанный главным врачом, направляется адресату, второй передается ответственному исполнителю.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля ФИО14., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является начальником отдела административно-кадровой работы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК».

Частью 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данная обязанность так же установлена и частью 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Указом Президента РФ № 925 от 21.07.2010 г. «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (Закон о противодействии коррупции) рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать, руководствуясь названным Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции.

29.12.2014 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека издан приказ № 1311, согласно которому руководители территориальных органов Роспотребнадзора должны обеспечить неукоснительное соблюдение требований о своевременном сообщении о приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Во исполнение постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 700, приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2014 № 1311, обязанности начальника административно – кадрового отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» дополняются. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2014 к трудовому договору № 4 от 26.05.2014 на начальника административно – кадрового отдела возлагаются дополнительные обязанности по разработке и предоставлению на утверждение главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» проектов локальных нормативных актов, направленных на реализацию мер по предупреждению коррупции, а также проведение правового просвещения (семинаров, лекций, тематические учебы и т.д.) среди работников организации о реализации антикоррупционного законодательства о соблюдении ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2005 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции.

В силу должностной инструкции начальника отдела административно – кадровой работы, утвержденной главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» 12.01.2015, начальник отдела административно – кадровой работы разрабатывает и предоставляет на утверждение главному врачу учреждения проекты локальных нормативных актов, направленных на реализацию мер по предупреждению коррупции, а также проводит работу по организации правового просвещения среди работников учреждения о реализации антикоррупционного законодательства, о соблюдении ограничений, запретов и обязанностей, установленных федеральным законодательством о противодействии коррупции.

С должностной инструкцией и дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 ознакомлена.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

15.04.2017 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» на должность врача по общей гигиене была принята ФИО4, ранее замещавшая должность государственной гражданской службы Управления Роспотребназора.

Следовательно, на ФИО4 распространялись ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона О противодействии коррупции.

В силу положений ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, части 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, должностных обязанностей начальник отдела административно – кадровой работы ФИО1 была обязана подготовить уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Однако начальником отдела административно – кадровой работы ФИО1 информация о приеме на работу данного сотрудника не была представлена в Управление Роспотребнадзора в десятидневный срок.

Доводы ФИО1 о том, что в её должностные обязанности не входили подготовка и направление уведомлений о заключении трудовых договоров с бывшими государственными и муниципальными служащими, она не была ознакомлена с тем, что на неё были возложены такие обязанности, опровергаются её же пояснениями о том, что 24.04.2017 она подготовила на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО7 проект уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим – ФИО4

По какой причине проект уведомления не был передан для подписания главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», не направлен в Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО1 пояснить суду не смогла.

Противоречивые доводы ФИО1, вызваны, по мнению суда, стремлением избежать дисциплинарной ответственности.

21.11.2018 в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» поступило письмо Управления Роспотребнадзора № 08-00-03/08-3134-2018 о предоставлении до 16 часов 21.11.2018 соответствующего уведомления.

23.11.2018 актом по установлению фактов информирования Управления Роспотребнадзора по РК о заключении трудового договора с ФИО4, замещавшей должность государственной гражданской службы следует, что ФИО1 данное уведомление не готовилось и не направлялось.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнила.

Доводы ФИО1 о том, что обязанность направить письменное уведомление в Управление Роспотребнадзора по РК в силу положений ст. 19.29 КоАП РФ возлагается на работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей.

Приказом и.о. главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» ФИО3 А-С. № 254-пр от 28.11.2018 за неинформирование Управления Роспотребнадзора по РК о заключении трудового договора с бывшим сотрудником Управления Роспотребнадзора по РК, замещавшим должность государственной гражданской службы - ФИО4, в установленный постановлением Правительства РФ № 29 от 21.01.2015 срок, начальнику отдела административно – кадровой работы ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Данные требования законодательства были соблюдены. Учтена характеристика ФИО1, согласно которой с 2016 она систематически нарушает график документооборота и представление документов в бухгалтерскую службу, а именно приказы о приеме на работу, приказы на увольнение, приказы на отпуск, что нарушает трудовое законодательство при осуществлении расчетов с сотрудниками по заработной плате. Практически ни один приказ на отпуск не был предоставлен в бухгалтерию в установленный срок. В связи с этим 05.06.2017 Государственной инспекцией труда РК было составлено два протокола в адрес должностных лиц Учреждения об административном правонарушении за несвоевременные расчеты с сотрудниками. Кроме того, 21.12.2018 было вынесено представление прокуратуры г. Элисты с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение в сфере трудового законодательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, как производного от основного, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г. Оляхинова