Апелляционное определение № 22-1227/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Барыкина О.С. Дело <данные изъяты>

50RS0053-01-2022-001707-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., судей Дувановой Н.В. и Глазыриной Н.В., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., законного представителя осужденного – ФИО1, адвоката Шеховцовой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Шеховцовой Н.Г. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, хозяйственных обществах, в высшем органе управления, в которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятидесятью процентами голосов, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, хозяйственных обществах, в высшем органе управления, в которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятидесятью процентами голосов сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, хозяйственных обществах, в высшем органе управления, в которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятидесятью процентами голосов сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, хозяйственных обществах, в высшем органе управления, в которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятидесятью процентами голосов сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы по гражданскому иску прокурора и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, <данные изъяты> года рождения, по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения законного представителя осужденного ФИО1 и адвоката Шеховцовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

Установила:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что дважды совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, а также в совершении дважды злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шеховцова Н.Г. в защиту осужденного ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат указывает, что действия ФИО2 судом одновременно квалифицированы по ст.290 УК РФ и ст.285 УК РФ, что противоречит нормам действующего законодательства, так как ст.285 УК РФ является общей нормой, а ст.290 УК РФ – специальной, в связи с чем, конкуренция между ними разрешается в пользу специальной нормы. Также автор жалобы утверждает, что АО ГПТП «Гранит» не входит в перечень акционерных обществ, в отношении которых права акционера РФ осуществляются Росимуществом по согласованию с Федеральным Министерством или Федеральным органом исполнительной власти, наделенных полномочиями по управлению государственным имуществом. Автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела нет сведений о том, что РФ обладает контрольным пакетом акций АО «ГПТП «Гранит». Кроме того, по мнению адвоката, доказательств того, что ФИО2 являлся должностным лицом, материалы дела не содержат. Приводя подробно показания осужденного ФИО2 адвокат считает, что ФИО2 не мог высказать свое отношение к обвинению, поскольку ему оно не понятно. Нарушение права на защиту ФИО2, в данной части, влечет безусловную отмену приговора. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального права автор жалобы настаивает на том, что из описания преступного деяния, установленного судом и описанного в приговоре, не следует каким именно образом и чему конкретно способствовал ФИО2, когда и при каких обстоятельствах им использовался свой авторитет и использовался ли вообще, какое конкретно влияние и на кого именно он оказывал, если оказывал таковое вообще. По мнению адвоката, судом не установлено какие действия совершил ФИО2 и какие служебные обязанности им были не исполнены либо совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. То есть, адвокат считает, что объективная сторона преступления судом не установлена. Неконкретизированность обвинения препятствовала суду определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ. Также адвокат отмечает, что в 2020 в пояснительной записке к проекту ФЗ «О внесении изменений в статьи 201 и 285 УК РФ» в части уточнения «должностное лицо» было указано, что лица, занимающие руководящие должности в дочерних организациях хозяйственных обществ, подконтрольных РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, не являются субъектами таких преступлений, как злоупотребление полномочиями, получение взятки, подлог, халатность, но они наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями аналогично должностным лицам. С учетом указанных обстоятельств на период инкриминируемых ФИО2 деяний он не мог являться субъектом преступления, поскольку АО ГПТП «Гранит» являлось организацией подконтрольной РФ, сотрудники которой стали признаваться должностными лицами лишь в 2021 году. Полагает, что судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов для подтверждения позиции защиты. Также адвокат отмечает, что судом не мотивирован вывод о невозможности назначения более мягкого вида наказания, а именно в виде штрафа, а дополнительное наказание назначено в виде запрета заниматься видом деятельности, который не определен законом, что свидетельствует о том, что дополнительное наказание судом фактически не назначено. С учетом изложенного, адвокат просит приговор в отношении ФИО2 отменить уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в судебном заседании он заявлял, что предъявленное ему обвинение непонятно, фактически не указана объективная сторона преступлений, не указано какими правами и обязанностями он злоупотребил, в чем выразилась существенность вреда и кому он причинен, не указана причинно-следственная связь между злоупотреблением прав и наступившими последствиями, не указано место совершения преступления, место передачи денежных средств. Неконкретность предъявленного ему обвинения свидетельствует о нарушении его права на защиту. По мнению осужденного, судом не учтено, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку в АО ГПТП «Гранит» не имелось «золотой акции» РФ, как и контрольного пакета акций РФ в лице уполномоченного органа, и он как начальник службы экономической безопасности, не обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что он является должностным лицом. Кроме того осужденный считает, что за одни и те же деяния его действия квалифицированы по двум статьям, что является необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в получении дважды взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина ФИО2 подтверждается показаниями осужденного по данному уголовному делу ФИО3 об обстоятельствах, при которых ФИО2 предложил ему выступить в качестве посредника в получении взятки у учредителя ООО «Лидер Моторс» ФИО4, а также учредителя ООО «Компонент-Электорон» Свидетель №5 в виде денег в размере 15% от общей стоимости контрактов с АО ГПТП «Гранит». В случае их отказа ФИО2 воспрепятствует их сотрудничеству. 05 и <данные изъяты> ФИО4 перевел частями на разные карты принадлежащие матери ФИО2 и бабушке ФИО3, 245 000 рублей, <данные изъяты> ФИО4 перевел на карты, принадлежащие матери и бабушке ФИО3 350 000 рублей, которые потом были переданы ФИО2 Свои изобличающие ФИО2 показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ним;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах, при которых ФИО2 и ФИО3 выдвинули требование о том, что ООО «Лидер Моторс» может работать с АО ГПТП «Гранит» лишь при условии платы 15% «отката» от общей стоимости контрактов, в рамках данных условий ФИО4, переводил деньги на карты, предоставленные ФИО3 Такое же условие было выдвинуто и ООО Компонент-Электрон». Данные показания, изобличающие осужденного, указанные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что к нему обратился ФИО4 и предложил сотрудничать с АО ГПТП «Гранит», при этом сообщил о необходимости передавать ФИО2 и ФИО3 вознаграждение в размере 15% от суммы каждой поставки. В дальнейшем по каждому счету-договору, заключенному ООО «Компонент-Электрон», он передавал денежные средства ФИО4, который передавал их ФИО2;

- показаниями сотрудников АО ГПТП «Гранит» Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО6, Свидетель №7, ФИО7 о деятельности АО ГПТП «Гранит» в рамках своих полномочий.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- отчетом о зарегистрированных лицах, на лицевых счетах которых учитывается 5% и более от УК по состоянию на <данные изъяты> АО «ГПТП «Гранит», согласно которой 99,9997 % акций владеет Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»;

- отчетом о зарегистрированных лицах, на лицевых счетах которых учитывается 1% и более от УК по состоянию на <данные изъяты> Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», согласно которой 100.00000% акций владеет Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

- копией устава АО «ГПТП «Гранит», согласно которому Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развитии военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получение прибыли путем осуществления собственной предпринимательской деятельности;

- приказом о приеме работника на работу <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 принят на должность начальника службы экономической безопасности АО «ГПТП «Гранит» с <данные изъяты>; копией трудового договора с работником <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «ГПТП «Гранит» и ФИО2;

- должностной инструкцией начальника службы экономической безопасности АО «ГПТП «Гранит», согласно которой в обязанности начальника службы экономической безопасности входит, в том числе: осуществление руководства службой, участие в осуществлении контроля по выполнению договорных обязательств сторонними организациями, оказывающими услуги Обществу, организация и проведение мероприятий по обеспечению экономической безопасности хозяйственно-договорной деятельности, анализ условий контрактов и договоров Общества на стадии разработки их проектов, а также сопровождение заключенных договоров, в части касающейся компетенции службы, на стадии их реализации, организация выполнения функций, возложенных на службу локальными нормативными актами Общества, регламентирующими закупочную деятельность Общества, действовать от имени службы и представлять её интересы во взаимоотношениях с другими структурными подразделениями Общества в пределах своей компетенции; распоряжаться в установленном в Обществе порядке выделенными по смете расходов денежными средствами и другими ресурсами, то есть наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями;

- положением о службе экономической безопасности, являющимся локальным нормативным актом АО «ГПТП «Гранит», определяющим правовой статус подразделения, его место в организационной структуре Общества;

- стандартом организации Система менеджмента качества закупки (описание процесса), введенный в действие приказом генерального директора АО «ГПТП «Гранит» <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, согласно которому настоящий стандарт регулирует отношения, связанные с осуществлением закупок продукции и услуг для обеспечения основной производственной и хозяйственной деятельности АО «ГПТП «Гранит», обязателен для исполнения всеми работниками Общества, участвующими в процессе закупки продукции и услуг;

- положением о закупке АО «ГПТП «Гранит», утвержденным Решением Совета директоров АО «ГПТП «Гранит» от <данные изъяты><данные изъяты> СД, согласно которому при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок, запросе предложений участник закупки не допускается к участию в процедуре закупке, в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным документацией, в том числе позволяющим убедиться в благонадежности контрагента в соответствии с требованиями экономической безопасности и проявления должной осмотрительности при проверке контрагентов;

- положением о закупочной комиссии, определяющим цели, задачи, порядок формирования, функции, обязанности и права, регламент работы и ответственность ее членов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для нужд АО «ГПТП «Гранит»;

- положением о проверке добросовестности контрагентов в АО «ГПТП «Гранит», согласно которому ответственным за определением порядка и организацию проверки добросовестности контрагентов; проверку добросовестности контрагентов с использованием Интернет-ресурсов; обобщение, анализ документов и сведений, в том числе получаемых с помощью Интернет-ресурсов, а также выявление рисков, связанных с возможным ущербом, принятие мер по недопущению ущерба (недопущению выгоды) путем представления письменного отрицательного заключения о добросовестности контрагентов внутреннему контролеру; каталогизацию и хранение документов; мониторинг Интернет-ресурсов по учтенным в каталоге контрагентам с целью актуализации информации является начальник службы экономической безопасности;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены следующие предметы: скриншоты переписки между ФИО4 и «М. Гранит»; чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» с банковской карты «VISA CLASSIC ****9072»; регистрация о местных звонках абонентного номера 8-909-690-5355; CD-R диск с записанными разговорами между ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО2; отчет по банковской карте пользователя Свидетель №1; отчет по банковской карте пользователя ФИО9; внеплановая заявка <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежные поручения АО «ГПТП «Гранит»; товарные накладные АО «ГПТП «Гранит»; счет-фактуры АО «ГПТП «Гранит»; выписки из лицевого счета 40<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; скриншоты переписки между ФИО4 и «М. Гранит»; отчет по банковской карте пользователя Свидетель №1; отчет по банковской карте пользователя Свидетель №4; договор и сопутствующие документу между АО «ГПТП «Гранит» и ООО «КОМПОНЕНТ-ЭЛЕКТРОН»;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена банковская карта <данные изъяты> «СБЕРБАНК» на имя EVGENIYA KHATSKEVICH, а также иными доказательствами приведенными судом в приговоре и исследованными в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверка и оценка доказательств совершения ФИО2 двух получений взятки через посредника проверены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в этой части обвинения, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, а их совокупности – для выводов суда о виновности осужденного в указанных преступлениях.

Неоспоримых данных, которые бы, безусловно, опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не содержится, и судебной коллегии представлено не было.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Содержащиеся в судебном решении доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО2, содержат существенные для его обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания свидетелей и осужденного по этому же делу ФИО3 не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, несостоятельны.

Проверив показания осужденного ФИО2 в судебном заседании о невиновности в совершении преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств.

В обоснование виновности ФИО2 судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного по этому же делу ФИО3, в которых он изначально указывал на ФИО2 – своего непосредственного руководителя, который сообщал ответственным лицам ООО «Лидер Моторс» и ООО «Компонент-Электрон» о том, что с АО ГПТП «Гранит» возможно работать только при условии оплаты 15% от стоимости каждого выполненного контракта между ними, в случае отказа ФИО2 будут предприняты меры по отклонению заявок.

Утверждения авторов жалоб о том, что ФИО2 не мог способствовать принятию заявок либо их отклонению, оказать какое-либо влияние на руководящих лиц, проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции на основе исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 являлся начальником службы экономической безопасности и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «ГПТП «Гранит», где 99,9997 % акций, на момент инкриминируемых ФИО2 событий, принадлежало АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», 100% акций которого принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре отчетом о зарегистрированных лицах на лицевых счетах которых учитывается 1% и более от УК, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» принадлежало 99.9997% обыкновенных акций АО «ГПТП «Гранит»; отчетом о зарегистрированных лицах, на лицевых счетах которых учитывается 5% и более от УК, согласно которому Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежит 100% обыкновенных акций АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-р «Об условиях приватизации ФГУП «ГПТП «Гранит», ФГУП «ГПТП «Гранит» было реорганизовано в ОАО «ГПТП «Гранит»; акции ОАО «ГПТП «Гранит» были размещены единственному учредителю – Российской Федерации в лице Минимущества России и переданы в ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») в соответствии с Указом Президента РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> и распоряжением Минимущества России от <данные изъяты><данные изъяты>-р, что подтверждается и сведениями регистратора ООО «Оборонрегистр», являющегося держателем реестра акционеров АО «ГПТП «Гранит».

Таким образом, АО «ГПТП «Гранит» относится к акционерным обществам, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации и, вопреки доводам стороны защиты, дочерним или подконтрольным предприятием АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», объединяющего ряд оборонных предприятий РФ, АО «ГПТП «Гранит» не является.

Несмотря на то, что АО «ГПТП «Гранит» является коммерческой организацией, данное обстоятельство не противоречит примечанию 1 к ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона №265-ФЗ от <данные изъяты>), в соответствии с которым должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

По смыслу закона к должностными лицам (примечание 1 к ст.285 УК в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №265-ФЗ) относились лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в акционерных обществах, в отношении которых публичные образования осуществляли прямой или косвенный корпоративный контроль, посредством формирования органов управления.

Таким образом, поскольку АО «ГПТП «Гранит» относится к акционерным обществам, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации выводы суда об отнесении ФИО2 как начальника службы экономической безопасности указанного АО к должностным лицам, являются обоснованными.

С учетом изложенного доводы жалоб о неверном применении примечания к ст.285 УК РФ в редакции от <данные изъяты> в части определения должностного лица являются несостоятельными, поскольку данная редакция применительно к фактическим обстоятельствам совершения ФИО2 преступлений не противоречит ранее действующей редакции и не исключает привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений с использованием своих должностных полномочий в акционерном обществе ГПТП «Гранит» по состоянию на июнь 2018 года.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как в фабуле предъявленного обвинения описаны какие именно действия совершены ФИО2 при совершении преступлений, указаны какие конкретно обязанности он должен исполнять, а именно осуществление руководства службой экономической безопасности АО ГПТП «Гранит», участие в осуществлении контроля по выполнению договорных обязательств сторонними организациями, оказывающими услуги Обществу, организация и проведение мероприятий по обеспечению экономической безопасности хозяйственно-договорной деятельности, анализ условий контрактов и договоров Общества на стадии разработки их проектов, а также сопровождение заключенных договоров в части, касающейся компетенции службы, на стадии их реализации, организация выполнения функций, возложенных на службу локальными нормативными актами Общества, регламентирующими закупочную деятельность Общества, действовать от имени службы и представлять её интересы во взаимоотношениях с другими структурными подразделениями Общества в пределах своей компетенции; распоряжаться в установленном в Обществе порядке выделенными по смете расходов денежными средствами и другими ресурсами, то есть ФИО2 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Суд верно исходил из занимаемой осужденным ФИО2 должности и служебного положения, в силу которого он обладал необходимыми полномочиями, а также являлся лицом, которое могло напрямую повлиять на возможность сотрудничества ООО «Лидер Моторс» и ООО «Компонент-Электрон» с АО «ГПТП Гранит».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное обвинение, совокупность представленных доказательств исключали возможность иной квалификации действий осужденного.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту вследствие того, что ему непонятно, в чем он обвиняется, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые преступления. В том числе указано о способе получения ФИО2 взяток – перечисление денежных средств взяткодателями через посредника ФИО3 на банковские счета и получение этих денежных средств ФИО2, о чем утвердительно заявляли свидетели и ФИО3

С учетом изложенного оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО2 по фактам получения взяток через посредника дана верная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного и адвоката о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом, судебная коллегия учитывает, что несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с принятием по заявленным ходатайствам мотивированных решений. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия, должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они, в том числе при последующем обжаловании приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным и его адвокатом, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтены состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, наличие благодарностей, грамот, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Квалифицируя содеянное ФИО2 как злоупотребление должностными полномочиями о факту получения от ФИО4 245 000 рублей и от Свидетель №5 – 350000 рублей, что причинило существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, чем подорвал авторитет АО «ГПТП «Гранит» и конкурентоспособность иных организаций, взаимодействующих с АО «ГПТП «Гранит», суд не учел, что подрыв авторитета сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 данного состава преступлений. Иных условий нарушения охраняемых законом интересов АО «ГПТП «Гранит» или иных организаций, взаимодействующих с АО «ГПТП «Гранит» ФИО10 органами предварительного следствия не вменялось.

При таких обстоятельствах судебное решение в части, касающейся осуждения ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ (2 преступления), подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступлений и признанием права на реабилитацию в данной части в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В связи с частичной отменой приговора в указанной части, назначенное ФИО2 наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания по ст.290 УК РФ в виде права занимать определенные должности в приговоре мотивирован, однако при его назначении допущены нарушения.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО2, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятидесятью процентами голосов.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятидесятью процентами голосов статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от <данные изъяты> № 58-ФЗ, не предусмотрено, в связи с чем, оно подлежит исключению.

Также, как следует из приговора, ФИО2 суд назначил дополнительное наказание, в том числе и в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Однако, решение суда в этой части противоречит смыслу закона, согласно которому запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как из материалов дела, совершенные ФИО2 преступления, а также занимаемая им должность – начальник службы экономической безопасности, не были связаны с трудовой деятельностью в органах местного самоуправления, в связи с чем, дополнительное наказание в указанной части, также подлежит исключению из приговора.

Судом также неверно указано в резолютивной части приговора на применение ч.2 ст.71 УК РФ, поскольку данные нормы применяются в том случае, если наказание в виде лишения права занимать определенные должности назначено в качестве основного наказания.

Помимо этого, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, ФИО2 погиб <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также то, что по результатам проведенной проверки оснований для реабилитации умершего ФИО2 по преступлениям, предусмотренным по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ судебной коллегией не установлено, приговор в отношении ФИО2 в данной части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Иных оснований для изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из назначенного ФИО2 дополнительного наказания по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ указание на запрет занимать должности в органах местного самоуправления, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятидесятью процентами голосов.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.285; ч.1 ст.285 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, признав право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года 6 месяцев.

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части его осуждения по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи