Апелляционное постановление № 22-82/2026 22-8351/2025 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий Вагина О.В. № 22-82/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при помощнике судьи Черновой М.С.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, ФИО2, Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гилевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного ФИО3, апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Кризского С.Г. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 27 октября 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступлению, предусмотренному ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 12 апреля 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 27 октября 2022 года окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 17 мая 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 12 апреля 2023 года окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- 15 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 17 мая 2023 года окончательно к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 21 сентября 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 15 июня 2023 года окончательно к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; 29 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 мая 2024 года Артемовским городским судом Свердловской области по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 57 дней лишения свободы,

- 21 ноября 2025 года Артемовским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17 марта 2026 года) по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с наказаниями по приговорам от 20 мая 2024 года (с учетом постановления Артемовского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года) и 17 сентября 2025 года окончательно к наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 17 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО3, просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, выступление адвоката Гилевой Н.Ю., просившей об отмене приговора и оправдании осужденного, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству, производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,91 грамма, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,58 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО3 в г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что фактические обстоятельства дела судом были установлены неверно. Кроме того, судом было допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе допустить к участию в деле защитника наряду с адвокатом. Также в нарушение ст. ст. 292, 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему не было предоставлено возможности подготовиться к судебным прениям и последнему слову, и суд прерывал его выступление в последнем слове.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Затепякина Е.А. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, признать недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра, досмотра вещей от 26 августа 2024 года, протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года, справку о предварительном исследовании от 27 августа 2024 года № 2879, заключение эксперта от 02 сентября 2024 года № 4764, заключение эксперта от 08 октября 2024 года № 5291, протокол осмотра предметов и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 06 сентября 2024 года, протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами от 18 сентября 2024 года, просит вернуть уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного акта в связи с допущенными нарушениями закона. Автор жалобы полагает, что время совершения преступления установлено неверно, что нужно учитывать время изъятия наркотического средства. Кроме того, в фабуле обвинения указано, что ФИО3 приобрел и хранил наркотические средства, но формулировка обвинения содержит указание только на то, что он хранил наркотические средства. Защитник полагает, что о приобретении наркотических средств ФИО3 указано не обоснованно. Также указывает, что на момент ознакомления ее с обвинительным актом, фабула обвинения была изложена иначе и дознаватель впоследствии внесла изменения в обвинение, указав о приобретении наркотика ФИО3, кроме того наименование наркотика изложено иначе. Защитник полагает, что обвинение ФИО3 было увеличено. Нарушения были допущены при составлении протокола личного досмотра ФИО3, поскольку протокол составлен сотрудником, не проводившим досмотр. Заявление ФИО3 о том, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции фактически не проверялось. Кроме того, нарушения были допущены сотрудниками полиции при изъятии и упаковке наркотиков. Описания конвертов, не соответствуют приложенным иллюстрациям. В шприце, находящемся при ФИО3, был обнаружен метадон, а в пакетиках – другое наркотическое средство – мефедрон. Это, по мнению защитника косвенно указывает на то, что наркотики ФИО3 были подброшены сотрудниками полиции. Также полагает, что не добыто доказательств о приобретении ФИО3 наркотических средств. Не содержится таких сведений и в изъятом телефоне. Просит повторно исследовать вещественные доказательства.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор Кризский С.Г., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины совершенного ФИО3 преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с законом в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 20 мая 2024 года в виде обязательных работ, которое 11 сентября 2024 года заменено ему на 57 дней лишения свободы. При этом 26 августа 2024 года Артемовским городским судом по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого момента наказание по предыдущему приговору от 20 мая 2024 года ФИО3 не отбывал, следовательно, суд первой инстанции должен был назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные требования закона судом не выполнены. Таким образом, автор представления просит приговор изменить, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному ФИО3 наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2024 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вынесенный в отношении ФИО3 обвинительный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО3 не выполнены, по данному делу допущены существенные нарушения требований закона, препятствующие принятию судом решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований названного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, среди прочего указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно материалам дела обвинительный акт был составлен старшим дознавателем ОД ОМВД России «Артемовский» ( / / )10 и утвержден Врио начальника ОМВД России ( / / )27 22 января 2025 года.

24 января 2025 года старшему дознавателю ( / / )10 поступило ходатайство обвиняемого ФИО3 о раздельном ознакомлении его и защитника Затепякиной Е.А. с материалами уголовного дела, которое было поддержано защитником и в этот же день удовлетворено старшим дознавателем ( / / )10 с вынесением соответствующего постановления (т. 2 л.д. 153-154).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела датированному 22 января 2025 года и приложенными к нему графиками, датированным 23-30 января 2025 года, защитник – адвокат Затепякина Е.А. ознакомился с материалами уголовного дела посредством его фотографирования, в том числе предъявленного обвинительного акта (т. 2 л.д. 141-164).

Согласно постановлению судьи Артемовского городского суда Вагиной О.В. от 28 января 2025 года, удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России «Артемовский» ( / / )10, обвиняемому ФИО3 и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела: 28 января 2025 года (половина дня), 29 января 2025 года и 30 января 2025 года до 17 часов 00 минут с перерывом с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Обвиняемый ФИО3, продолжив знакомиться с уголовным делом 28 января 2025 года обратился к старшему дознавателю ( / / )10 с ходатайством о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела у него возникли трудности, и он нуждается в услугах защитника.

Постановлением старшего дознавателя ( / / )10 от 28 января 2025 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 в предоставлении ему защитника отказано. Такое решение старший дознаватель ( / / )10 мотивировала тем, что ФИО3 затягивает ознакомление с материалами дела, а его заявление оценила как нежелание выполнять требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 175-176).

Вместе с тем, старший дознаватель ( / / )10 уведомила защитника - адвоката Затепякину Е.А. о поступившем от ФИО3 ходатайстве, но в телефонной беседе защитник ответила, что будет присутствовать на ознакомлении с материалами дела 30 января 2025 года, о чем составлена телефонограмма (т. 2 л.д. 182).

После этого согласно обвинительному акту 30 января 2025 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного акта, и 05 февраля 2025 года обвинительный акт утвержден заместителем Артемовского городского прокурора ( / / )11

Действия ФИО3 квалифицированы дознанием по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции 06 февраля 2025 года подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом защитника ( / / )28. – его супруги.

После обсуждения указанного ходатайства судом в его удовлетворении отказано на основании того, что суду не представлено сведений, что ( / / )29 имеет юридические познания и может оказать квалифицированную юридическую помощь.

Также заслуживают внимания доводы осужденного ФИО3 о нарушении его права на защиту при выступлении сторон в судебных прениях и выступлении его в последнем слове 17 сентября 2025 года. Осужденный неоднократно заявлял суду, что не готов для выступления в судебных прениях, что ему нужно ознакомиться с протоколом судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 Вместе с тем, согласно материалам дела протокол судебных заседаний был изготовлен и подписан председательствующим 02 сентября 2025 года. Кроме того, защитником Затепякиной Е.А. ходатайство подзащитного ФИО3 фактически не поддержано, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции усматривает нарушение права ФИО3 на защиту в суде первой инстанции, не может признать мотивированным отказ суда о допуске до участия в деле наряду с адвокатом защитника – близкого родственника подсудимого ФИО3 Только отсутствие юридических познаний и сомнения в том, что близкий родственник сможет оказать квалифицированную юридическую помощь не могут являться основанием для отказа в его допуске в качестве защитника, поскольку он допускается наряду с адвокатом, который и призван такую квалифицированную помощь обеспечить.

Кроме того, в этом же судебном заседании 06 февраля 2025 года защитником – адвокатом Затепякиной Е.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в деле имеющийся в деле обвинительный акт, утвержденный прокурором, имеет расхождения в фабуле обвинения по сравнению с тем, с которым знакомились он и обвиняемый ФИО3 В подтверждение защитник представил фотокопии материалов уголовного дела, в том числе обвинительного акта.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не исследованы все материалы уголовного дела.

Допрошенная по делу об обстоятельствах составления обвинительного акта старший дознаватель ( / / )10 пояснила, что, действительно, вносила изменения в утвержденный Врио начальника ОМВД России ( / / )30 обвинительный акт, но сделала это до ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом.

Вместе с тем, сопоставление фотокопий обвинительного акта, утвержденного Врио начальника ОМВД России ( / / )31 22 января 2025 года, представленных защитником, с имеющимся в материалах дела обвинительным актом, утвержденным Врио начальника ОМВД России ( / / )32. 22 января 2025 года и заместителем Артемовского городского прокурора ( / / )11 05 февраля 2025 года, приводят к выводу, что между ними имеются различия в части описания преступного деяния. Обвинительный акт, с которым знакомились обвиняемый ФИО3 и адвокат Зятепякина Е.А. не содержит сведений о приобретении наркотических средств ФИО3, кроме того, по разному описаны названия наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвиняемый ФИО3 и его защитник не знакомились с обвинительным актом, имеющимся в уголовном деле, а требования ч. 2 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, оно неустранимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому влечет за собой отмену приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключали возможность вынесения судом какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и давали основания в соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения уголовного дела прокурору, чего судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционных жалоб и представления подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить Артемовскому городскому прокурору Свердловской области в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 июля 2026 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин