Решение № 2-983/2018 2-983/2018~М-962/2018 М-962/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-983/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя ПАО Сбербанка

Краснодарского отделения № ФИО5 действующей на основании доверенности от 28.04.2016г. № ГД2015/8619/269

Представителя ответчика ФИО1 ФИО6 действующей на основании доверенности <адрес>4 от 19.05.2018г.

Третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство: КАМАЗ 6511, 2011 года выпуска, Vin Х№В2396437, установить начальную продажную стоимость при его реализации на публичных торгах в размере 2 320 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

В обоснование доводов указал на то, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО12 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 554 304,00 рублей для приобретения транспортных средств –самосвал КАМАЗ -65111-013 в количестве четырех единиц, 2011 года выпуска и оплаты страховой премии на срок по 24.10.2014г., а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в срок и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Кредитору обеспечение в соответствии с договором залога №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений №№ и 2 к указанному договору), заключенным с ИП ФИО12: автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396464, автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396437, автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396452, автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396463. Согласно п. 3.1 указанного договора залога, предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу <адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. В соответствии с п. 3.10 договора залога, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том, числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №. Решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-840/14 взыскана солидарно с ИП ФИО12, ФИО4 задолженность в размере 4 164 631, 33 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договору залога №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО12: автомобиль КАМАЗ 65111, 2011 года выпуска, Vin Х№В2396437, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камаз», установив начальную продажную стоимость в размере 2 320 000,00 руб.; автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396452 ПТС серии <адрес>,выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камаз», установив начальную стоимость в размере 2 320 000, 00 руб.; автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396463 ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камаз», установив начальную продажную стоимость в размере 2 320 000, 00 руб. В настоящий момент один из залоговых автомобилей (КАМАЗ 6511, 2011 года выпуска, Vin Х№В2396437), по состоянию на 21.02.2018г. принадлежит на праве собственности ФИО1 Залогодержателю –Банку стало известно об отчуждении залога третьему лицу, только на стадии исполнительного производства из ответа БДД МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес> от 21.02.2018г. №-Л19 на запрос судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по КК от 15.02.2018г. Продажа залогового автомобиля залогодателем третьему лицу-ФИО1 осуществлена без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк. Сведения о залоге спорного автомобиля в пользу Банка опубликованные в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества находились в открытом доступе (с 20.11. 2015г.за №) на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля- 24.08.2016г.

В судебном заседании представитель Банка ФИО5 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, также указала, что банку стало известно об отчуждении спорного автомобиля в 2018 г. из ответа БДД МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес> от 21.02.2018г. №-Л19.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 в судебном заседании в исковых требованиях Банка просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании просил отказать в требованиях Банка.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО13 просит отказать в требованиях Банка и указывает, что Банком пропущен срок исковой давности подачи искового заявления.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступили письменные пояснения относительно искового заявления в порядке ч.1 ст. 35 ГПК РФ, в которых ФИО7 просит отказать в требованиях Банка, а также указывает на то, что Банком пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО12 25.10.2011г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 554 304,00 рублей для приобретения транспортных средств –самосвал КАМАЗ -65111-013 в количестве четырех единиц, 2011 года выпуска и оплаты страховой премии на срок по 24.10.2014г., а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в срок и на условиях договора. (л.д.9-14)

Согласно договору залога №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Кредитору обеспечение (в редакции дополнительных соглашений №№ и 2 к указанному договору), заключенным с ИП ФИО12: автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396464, автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396437, автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396452, автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396463. (л.д.15-24)

Согласно п. 3.1 Договора залога №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу <адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. (л.д.16)

В соответствии с п. 3.10 договора залога, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том, числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №. (л.д.17)

Как указывает сторона ответчика ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по <адрес> и <адрес> спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО12, которому был выдан паспорт спорного транспортного средства, подтверждающий его принадлежность ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору купли-продажи осуществил отчуждение спорного автомобиля третьему лицу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Кк спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес> спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО13 При сопоставлении дат регистрации спорного автомобиля за ФИО13 (10.12.2014г.) и даты принятия, представленного Банком решения Хостинского районного суда <адрес> от 18.03.2015г. усматривается, что на тот момент данный автомобиль уже принадлежал ФИО13 17.06.2016г. МРЭО <адрес> спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Суд не может согласиться с доводом ответчика о недобросовестных действиях истца, поскольку Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Центрального отделения № сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 164 631,33 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 151 110,68 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 12 825,11 рублей; просроченные проценты за кредит - 147 488,83 рублей; просроченная ссудная задолженность - 3 853 206,71 рублей. Взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Центрального отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29023,15 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договору залога №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО12: - автомобиль КАМАЗ 65111, vin Х№В2396437, 2011 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камаз», установив начальную продажную стоимость в размере 2 320 000,00 руб.; - автомобиль КАМАЗ 65111, vin Х№В2396452, 2011 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камаз», установив начальную продажную стоимость в размере 2 320 000,00 руб.; - автомобиль КАМАЗ 65111, vin Х№В2396463, 2011 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камаз», установив начальную продажную стоимость в размере 2 320 000,00 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22.07.2014г.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворено в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7–автомобиль, обладающий следующими признаками: марка модель КАМАЗ 65111, Vin Х№В2396437, 2011 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КАМАЗ», определив способ продажи заложенного имущества в размере 2 320 000 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № <адрес> денежные средства в размере 2000 в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение вступило в законную силу, согласно отметки, 09.06.2015г. (л.д.96-99).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства на доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае выше указанные решения суда, вступившие в законную силу, имеют юридическое значение для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в нем принимают участия те же лица, то есть ПАО «Сбербанк», ФИО12 и ФИО7, поскольку указанными решениями установлено нарушение ФИО12 требований о залоге.

Согласно вышеуказанным решениям ФИО12 продал спорный автомобиль, который находился в залоге у ПАО «Сбербанк», что ему было заведомо известно, другому лицу, то есть ФИО7 ФИО7 в свою очередь при рассмотрении гражданского дела Хостинским районным судом <адрес> не указала, что на дату вынесения решения не является собственником спорного автомобиля.

С 10.12.2014г. собственником являлся ФИО13, который в свою очередь продал автомобиль КАМАЗ 65111, Vin Х№В2396437, 2011 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КАМАЗ» ФИО1 (дата постановки на учет 20.08.2016г.)

В материалах дела также имеется ответ на запрос Ст. госинспектора БДД МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО8 от 21.02.2018№-Л19, согласно которому транспортное средство автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396437 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, снят с регистрационного учета 10.12.2014г., тем же числом поставлен на учет ФИО13, снят с регистрационного учета 20.08.2016г. и поставлен на учет ФИО1, который по настоящее время является собственником спорного имущества (л.д.29), таким образом срок исковой давности исчисляется с 20.08.2016г.

Соответственно автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан сначала ФИО9, после ФИО7, ФИО13 и в результате последующей сделке ФИО1

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 32 Закона «О залоге» (применяемого в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ) гласит, что «залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Изложенная выше правовая позиция подтверждается Определением Президиума Верховного суда по делу №-В07-12.

Таким образом, ФИО1, приобретший спорный автомобиль, находившийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, ПАО «Сбербанк» не давал согласия как ФИО12, так и ФИО7 на отчуждение предмета залога, вышеуказанного автомобиля, другому лицу, в том числе последнему покупателю ФИО1

Таким образом, ФИО7 вопреки воле залогодержателя, а также положений действующего законодательства и заключенного договора залога с банком, распорядилась предметом залога совершив отчуждение по возмездной сделке третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 241 ГК РФ Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В данном случае у Банка возникло право залога момента заключения им с первоначальным собственником ФИО12 договора залога.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд установил наличие предусмотренных законом оснований для правомерного обращения на заложенное движимое имущество ФИО12 в обеспечение его обязательств перед Банком.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, безотносительно к добросовестному или недобросовестному поведению приобретателя предмета залога, поведение залогодателя, который произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по отношению к кредитору является недобросовестным, и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не может быть признано прекращенным, и обязательства залогодателя продолжают действовать в случае недобросовестного отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем ПАО «Сбербанк» и залогодателем ФИО12, а в последствии ФИО7 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк», новый собственник заложенного автомобиля ФИО1 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Таким образом, действия ответчика являются недобросовестными.

В соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ истцом были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела 20.11.2015г. залогодержатель ПАО Сбербанк зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно, автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396437, автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396452, автомобиль КАМАЗ 6511 2011 года выпуска, Vin Х№В2396463, в единой информационной системы нотариата за № (л.д.25), т.е. до совершения сделки купли-продажи автомобиля, залогодателем является ФИО1

Исходя из положений п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, потенциальный покупатель имеет возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО10 нельзя признать добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защита прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различии отраслях права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд усматривает со стороны ответчика и третьих лиц злоупотребление своим правом по отчуждению спорного движимого имущества, а именно намерение увести залоговое имущество от реализации.

Начальная продажная цена автомобиля, то есть заложенного имущества в размере 2 320 000 рублей, требуемая к установлению истцом, соответствует положениям заключенного соглашения между ПАО «Сбербанк» и первоначальным собственником движимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Также ответчиком и третьими лицами заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Как указала представитель ответчика ФИО11 срок исковой давности для требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль тогда, когда Банку должно было быть известно об отчуждении спорного автомобиля его залогодателем ФИО12 третьему лицу ФИО7, этот срок начался 28.09.2013г. и истек 28.09.2016г. Банком же требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, в связи с его отчуждением залогодателем третьему лицу, заявлены в суд только 24.04.2018г., то есть за пределами сроков исковой давности для соответствующих требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным довод ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО7 и ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в настоящем случае действует общее правило ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что без согласия и уведомления ПАО «Сбербанк» произошла смена собственника заложенного имущества, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем залогодержателю стало об этом известно. На последнем, известном залогодержателю, собственнике залогового имущества ФИО7 лежала обязанность согласовывать с кредитором изменение гражданско-правового режима транспортного средства. Данная обязанность заемщиком не исполнена, доказательств того, что истец своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

Истцу стало известно о смене собственника автомобиля только на стадии исполнительного производства из отчета БДД МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес> от 21.02.2018г. №-Л19 на запрос судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, таким образом срок исковой давности должен исчисляться с даты регистрации автомобиля за ответчиком по настоящему делу ФИО1, то есть с 20.08.2016г.

Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований для прекращения договора залога, предусмотренных законом, и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество стороной ответчиков не представлено.

Также нельзя принять довод ответчика, о том, что имеющихся автомобилей в количестве трех штук, хватит для погашения долга, поскольку данный довод должен разрешаться в рамках гражданского дела по иску Центрального отделения № ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО12, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ 2-840/14).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так суд, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство: КАМАЗ 6511, 2011 года выпуска, Vin Х№В2396437, установить начальную продажную стоимость при его реализации на публичных торгах в размере 2 320 000,00 (два миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко