Решение № 2-7194/2017 2-7194/2017~М-6052/2017 М-6052/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-7194/2017

Дело № 2-7194/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что 02.03.2015г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 350 467,29 руб. сроком на 24 мес. с установлением процентной ставки <данные изъяты> годовых. Взятые согласно кредитному договору обязательства банк со своей стороны исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В свою очередь, заемщик свои обязательства по возврату суммы долга исполнял не надлежаще, с 22 декабря 2016 года допускал нарушение предусмотренных договором условий по уплате основного долга и причитающихся процентов, В связи с чем, по состоянию на 11.08.2017г. за ним значится задолженность по кредиту на общую сумму 321 878,49 руб., в том числе: основной долг в размере 77 635,49 руб. и неустойка – 244 243 руб., при этом банк произвольно снизил размер неустойки до 5000 руб., которую с долгом, всего на сумму 82 635,49 руб., просит взыскать с заемщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679,06 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался неоднократно по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возврату кредита возникает у заемщика только после предоставления ему денежных средств (банком либо иной кредитной организацией).

Судом установлено, что 02 марта 2015 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 350 467,29 руб. на 24 мес.

Как следует из договора кредитования, ответчик обязался возвратить истцу сумму долга с процентами за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 350 467,29 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета, а также расчетам задолженности, с января 2017 года заемщик перестал вносить платежи.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с неустойкой.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.08.2017г. составила 82 635,49 руб., из которых: основной долг в размере 77 635,49 руб. и неустойка – 5 000 руб.

Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 2679,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 82 635,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679,06 руб., всего 85 314 (восемьдесят пять тысяч триста четырнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова