Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017~М-2497/2017 М-2497/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Дело № 2-2838\17 18 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, указывая, что 30.04.2013 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») ФИО1 заключено соглашение № 1335091/0047, в соответствии с которым «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 по программе «Кредит без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 500 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей 00 копеек под 22.5% годовых на срок до 02.05.2016 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями соглашения путем совершения платежей равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 31.05.2017 задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по соглашению № 1335091/0047от 30.04.2013 года не погашена и составляет 955 603, 21 рублей, в том числе:

- 432 432, 45 рублей – задолженность по просроченному основному долгу;

- 317 802, 45 коп. – задолженность по оплате процентов;

- 129 631, 02 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга;

- 75 737, 47 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления изложил просьбу рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу путем направления судебной телеграммы, которая последним не получен по той причине, что по указанному истцом адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. Адрес места регистрации ответчика проверен судом посредством УФМС РФ по СПб. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По аналогичным причинам ответчик не получил почтовую корреспонденцию с вложением в нее копии иска с приложениями.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») ФИО1 заключено соглашение № 1335091/0047, в соответствии с которым «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 по программе «Кредит без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 500 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей 00 копеек под 22.5% годовых на срок до 02.05.2016 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями соглашения путем совершения платежей равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 31.05.2017 задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по соглашению № 1335091/0047от 30.04.2013 года не погашена и составляет 955 603, 21 рублей, в том числе:

- 432 432, 45 рублей – задолженность по просроченному основному долгу;

- 317 802, 45 коп. – задолженность по оплате процентов;

- 129 631, 02 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга;

- 75 737, 47 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 27-30). Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, либо сведений об иных причинах, вызвавших неисполнение обязательств по кредитному договору, не поступало.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного соглашения не выполнил, нарушил условия кредитного соглашения, не произведено достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.

Ответчик, будучи извещен о слушании дела, ранее также принимавший участие в рассмотрении настоящего дела, возражений на иск по праву и по размеру не предоставил, не оспаривал факт образования задолженности и ее размер.

Суд, оценив предоставленные доказательства, оценив и проверив расчет задолженности, который основан на условиях кредитного соглашения, сведениях по лицевому счету о совершенных платежах и операциях заемщиком, считает расчет задолженности верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 955 603, 21 рублей.

Ответчик не заявлял перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки (пени), а суд не находит оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 12 756, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению №1335091/0047 - 955 603, 21 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 756, 03 рублей, а всего 968 359,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –