Решение № 2-528/2026 2-528/2026(2-5496/2025;)~М-4718/2025 2-5496/2025 М-4718/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-528/2026

Дело № 2-528/2026

УИД 36RS0005-01-2025-006760-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сенчихиной О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

установил:

истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что между ООО MФK «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа №103820010 от 29.03.2023, согласно которому предоставлен займ в размере 5 000 руб. В соответствии с условиями договора, заёмщик обязался возвратить ООО МФК «Быстроденьги» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а так же иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По договору уступки прав требования (цессии) N 11-04-25 БД-ЦФК от 11.04.2025 ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» права требования по договорам потребительского займа, в том числе, по договору займа № 103820010 от 29.03.2023, заключенному с ФИО2 ООО ПКО «ЦФК» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга, однако, ответ на уведомление от должника не поступил и оплата задолженности не произведена. Заёмщик умер, обязательства по договору займа им в полной мере не исполнены. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну. Обязательства по договору займа не связаны неразрывно с личностью умершего, в связи с чем, кредитор может принять исполнение от любого лица (наследника).

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 486, 1175 ГК РФ, истец обратился с иском и просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа в размере 12 160 руб. 28 коп., из которых 5000 руб. основной долг и 7160 руб. 28 коп., проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-6).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.11.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3 (л.д.82об.).

Истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6 об.,137).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д.138).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2 приходится ей сыном, на дату заключения договора займа ее сын не нуждался в денежных средствах, в связи с чем, она ставит под сомнение факт заключения договора, полагает, что денежные средства на его счет не зачислялись. Кроме того, в случае если им и были получены денежные средства, то он не успел ими воспользоваться, поскольку умер. Она, как ответчик по делу, также не пользовалась денежными средствами, в связи с чем, считает неправомерным со стороны истца начисление процентов на сумму основного долга.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком России в п. 3 ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) дано понятие «онлайн-заем» - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.03.2023 между ООО MФK «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа №103820010, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в размере 5 000 руб. под 365,0 % годовых, срок возврата займа – 18 апреля 2023г., пролонгация договора может быть осуществлена, начиная с 8-го дня пользования займом (л.д.16).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий – погашение займа единым платежом при условии погашения суммы займа с 1-го дня по 7-ой день – 5000 руб. сумма займа и 0 руб. сумма процентов. При погашении суммы займа после 7-го дня в срок возврата займа, указанный в п.2 настоящих условий договора – 6000 руб. из которых 5000 руб. основной долг и 1000 руб. сумма процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

С Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора займа ФИО2 был ознакомлен и согласен с их содержанием.

Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, и подписан заемщиком простой электронной подписью.

Факт перечисления денежных средств по договору ответчику в размере 5 000 руб. подтверждается справкой от 30.04.2025 (л.д.21-23), а также сведениями ПАо «Сбербанк», полученными по запросу суда (л.д.135).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

В п. 13 Индивидуальных условий заемщик разрешил займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По договору уступки прав требования (цессии) N 11-04-25 БД-ЦФК от 11.04.2025 ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО ПКО "Центр финансово-юридического консалтинга" права требования по договорам потребительского займа, в том числе по договору займа № 103820010 от 29.03.2023 заключенному с ФИО2, что подтверждается приложением №1 к договору уступки (л.д.9, 11-13).

ООО ПКО «ЦФК» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга (л.д. 18).

Ответ на уведомление от должника не поступил и оплата задолженности не произведена.

В силу статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как видно из условий договора займа от 29.03.2023, заимодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору достигнет полутора размеров суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: 12 160 руб. 28 коп. из которых: сумма основного долга - 5000 руб., сумма процентов 7 160 руб. 28 коп.

Судом установлено, что 11.04.2023 ФИО2 умер (л.д. 36, 85)

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе рассмотрения дела, нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа город Воронеж ФИО4 по запросу суда представлена копия наследственного дела № 34949723-153/2023, открытого к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 11.04.2023 (л.д.34-80).

Судом установлено, что наследниками умершего являются: мать ФИО1, отец ФИО5, супруга ФИО3

Согласно сведениям наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились: мать умершего - ФИО1 и супруга умершего - ФИО3 (л.д. 37-38).

Отец умершего – ФИО5 отказался от принятия наследства в пользу ФИО1 (л.д. 39).

Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей собственности супругов на жилое помещение, расположенную по адресу: <...> (л.д.50-51).

Нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа город Воронеж ФИО4 были выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (с учётом 1/3 доли ввиду отказа в её пользу отца наследодателя ФИО5), с кадастровым номером № и ФИО3 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (в общем имуществе супругов и по закону) (л.д.71, 72, 73).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25.01.2022 составляет 840 067,88 руб.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в наследственная масса явно свидетельствует о превышении стоимости наследственного имущества и достаточности для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.2025 по гражданскому делу № 2-3465/2025 с наследников ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа №483084 от 08.12.2022 в размере 9 100 руб. (л.д.140-143).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что даже после взыскания задолженности за счет наследственного имущества по другому договору займа, размер наследственной массы является достаточным для удовлетворения требований о взыскании задолженности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Также указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении обязательств по договору займа со стороны ответчиков частично или в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 договора займа, наличии задолженности по данному договору, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договора займа, включая сумму основного долга и начисленных процентов. При этом, суд учитывает, что размер начисленных процентов по договору займа не превышает предельный размер процентов, предусмотренных условиями заключенного договора.

Доводы ответчика ФИО1 о неправомерности начисления процентов за пользование займом являются субъективным толкованием действующего законодательства, поскольку заявленные ко взысканию проценты не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а являются процентами, являющимися существенными условиями договора займа.

Довод о том, что заемщик умер через непродолжительное время после заключения договора займа и не успел воспользоваться денежными средствами, в связи с чем, ему не могут быть начислены проценты, судом оценивается критически.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4 000 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Украина, паспорт №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронеж, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН <***>, за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № 10380010 от 29.03.2023 в размере 12 160 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга в размере 5 000 руб., сумма процентов в размере 7 160 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 16 160 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026.

Судья А.С. Голубцова