Решение № 2-5642/2019 2-5642/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-5642/2019

Дело № 2-5642/2019

15 августа 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Сафразян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 50726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 50726 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 1 июля 2017 года заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в соответствии с которым застраховал в организации ответчика свои жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор истца – ООО «Сетелем Банк». Оплата страховой премии в размере 85 573,63 рублей была произведена за счет средств кредита. 23 июля 2018 года истец досрочно погасил кредитные обязательства и обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования. 10.12.2018 года ответчик произвёл возврат части уплаченной страховой премии в размере 1 555 рублей; остальная часть страховой премии была удержана ответчиком. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от истца также не поступало.

Ответчик, ООО СК «Ренессанс Жизнь», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду возражениях на исковое заявление требования истца не признал. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2017 года ФИО2 заключил кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк», на основании которого получил кредит в размере 614 057 рублей на срок 36 месяцев.

1 июля 2017 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2 заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, в соответствии с которым истец застраховал свои жизнь и здоровье от несчастных случаев на период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года, за что уплатил страховую премию в размере 85 573,63 рублей. Факт уплаты истцом страховой премии в размере ответчиком в письменном возражении не оспаривался.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являются Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (займа), утвержденные приказом генерального директора ответчика, копия которых представлена в дело.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что договор страхования № был заключен ФИО2 в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк», на случай смерти или инвалидности заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является именно кредитор – ООО «Сетелем Банк», что следует из содержания страхового договора.

Справкой ООО «Сетелем Банк» от 23 июля 2018 года подтверждено то, что задолженность по кредитному договору № от 1 июля 2017 года по состоянию на 23 июля 2018 года полностью погашена.

Действие договора страхования прекращено 6 сентября 2018 года на основании заявления ФИО2, данное обстоятельство ответчиком в письменном возражении не оспорено.

10 декабря 2018 года ответчик вернул истцу часть страховой премии в размере 1 555 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, содержащихся в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, пунктом 10.2.2 Полисных условий страхования, прямо предусмотрено право страхователя в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования в связи с досрочным погашением кредита, при этом каким-либо сроком для обращения к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования право страхователя не ограничено. Договор считается прекращенным с 00.00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения не указана в заявлении, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Согласно пункту 10.3. Полисных условий страхования, в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования за вычетом суммы административных расходов страховщика.

Таким образом, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено право страхователя на расторжение договора и возврат страховой премии пропорционально не истекшей части срока страхования, в случае досрочного погашения кредита.

При этом условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (п. 10.3 Условий), составляющих до 96% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования, не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю не конкретизированными административными расходами, доказательств несения которых в суд не представлено, требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования прекратилось с 6 сентября 2018 года, то есть с даты получения ответчиком заявления страхователя, досрочным погашением кредита и отказа от договора страхования, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии, приложив к заявлению справку банка о досрочном погашении кредита.

Заявление истца удовлетворено ответчиком лишь в части, произведен возврат страховой премии в размере 1 555 рублей.

С учетом даты получения ответчиком требования о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, страхование действовало в период с 1 июля 2017 года по 6 сентября 2018 года. При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть страховой премии с учетом ранее произведенной выплаты в размере 50 726 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагал, что поскольку ООО СК «Ренессанс Жизнь» ненадлежащим образом оказало ему страховую услугу, то в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что на спорные правоотношения сторон указанная норма закона не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, предусмотренная данной нормой закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков оказания услуги.

Вместе с тем, требования ФИО2 о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования не являются требованиями, связанными с нарушением сроков оказания страховой услуги, по существу представляют собой требование о возвращении платы за услугу, исполнение которой прекращено досрочно.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая действия ответчика по добровольному удовлетворению требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 31 363 рублей, согласно расчету: (50 726 руб. + 10 000+ 2 000) / 2.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, частичное исполнение обязательства в неоспоримой части, суд считает возможными применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до 10 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 021,78 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 50 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 021,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья