Решение № 2-935/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-935/2023

дело № 2-935/2023

заочное
решение

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к О о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с О задолженности по договору о предоставлении кредита <номер изъят> от 13.08.2012 за период с 20.03.2013 до 25.10.2016 в размере 185 703 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей 8 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на заключение между ПАО Банк ВТБ24 и О 13.08.2012 договора о предоставлении кредита <номер изъят>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,3 % годовых.

25.10.2016 ПАО Банк ВТБ по договору <номер изъят> уступило права требования ООО «ЭОС» в размере 325 110 рублей 92 копеек, а 25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 168 827 рублей 86 копеек.

В нарушение ст. 189 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 185 703 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик О, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В этой связи судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии нормами п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.08.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и О 13.08.2012 заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,3 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства О

В установленные договором сроки сумма основного долга и процентов ответчиком не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора права требования могут быть переданы банком третьему лицу.

25.10.2016 ПАО Банк ВТБ 24 по договору <номер изъят> уступило права требования ООО «ЭОС» в размере 325 110 рублей 92 копеек.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 24.10.2016 задолженность ответчика составила 363 948 рублей 7 копеек, из которых задолженность по плановым процентам составляет 41 243 рублей 82 копейки, задолженность по пени - 38 837 рублей 15 копеек, задолженность по комиссии за страхование - 3 480 рублей, остаток ссудной задолженности - 280 387 рублей 10 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 914 рублей 8 копеек, уплаченная ООО «ЭОС» при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) к О (паспорт <...>) удовлетворить.

Взыскать с О (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> за период с 20.03.2013 до 25.10.2016 в размере 185 703 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей 8 копеек.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Судья В.А. Кузнецов