Решение № 2-5205/2017 2-5205/2017~М-2906/2017 М-2906/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5205/2017

Дело № 2-5205/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 июня 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № в офисе, расположенном по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, в котором ответчик на тот момент занималась предпринимательской деятельностью по оформлению транспортных средств в ГИБДД и продажей полисов ОСАГО. Стоимость вышеуказанного полиса ОСАГО составила 3963,96 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе заключения договора истцу не была предоставлена информация ответчиком о том, что приобретаемый полис ОСАГО является поддельным, наоборот ответчик уверили в его подлинности. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия приобретенного полиса ОСАГО, истец стал виновником ДТП, произошедшего в 07 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, при управлении автомобилем (далее по тексту а/м) «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновением с а/м «Тойота Труена», г/н №, под управлением ФИО6, которую от удара откинуло на а/м «ВАЗ 21214», г/н №, под управлением ФИО16 ФИО15 а/м «Шевролет Круз», г/н №, под управлением ФИО8. Потерпевший ФИО7ёв обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, но ему было отказано в ее получении в связи с тем, что САО «ВСК» с ФИО1 договора страхования не заключало. В ходе рассмотрения данного спора в Петропавловск – Камчатском городском суде Камчатского края о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена экспертиза полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, которой установлено, что полис является поддельным, ответчик был заменен с САО «ВСК» на ФИО1, который добровольно выплатил ФИО7ёву в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате ДТП, денежные средства в сумме 117000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по факту поддельности полиса возбуждено уголовное дело. Указал, что ответчик, продав ФИО1 поддельный полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, нарушила право истца на страховую защиту, а т.к. товар оказался ненадлежащего качества, то и его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила досудебную претензию истца, однако отказалась исполнять в добровольном порядке требования истца. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика оплату услуг по незаключенному полису ОСАГО в размере 3963,96 руб., убытки по возмещению ущерба от ДТП в размере 117000 руб., неустойку в сумме 61691,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 30000 руб.

ФИО9 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО10, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указала, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1 не была застрахована в САО «ВСК».

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, уголовного дела № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.12 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности а/м «Ниссан Икс-Трейл», г/н №.

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис, расположенный по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, в котором ИП ФИО2 на тот момент занималась предпринимательской деятельностью по оформлению транспортных средств в ГИБДД и продажей полисов ОСАГО, в том числе и в отношении принадлежащего ему на праве собственности а/м «Ниссан Икс-Трейл», г/н №. В подтверждение заключения договора ФИО11 ФИО1 ответчиком был выдан полис серии ЕЕЕ №, стоимость услуг по оформлению договора страхования составила 3963,96 руб. (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, в период действия приобретенного полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Икс-Трейл», г/н №, под управлением истца, а/м «Тойота Труена», г/н №, под управлением ФИО6, а/м «ВАЗ 21214», г/н №, под управлением ФИО19ФИО18 и а/м «Шевролет Круз», г/н №, под управлением ФИО8.

В рамках возбужденного уголовного дела № в отношении неустановленного лица, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, объединенного с иными делами в одно уголовное дело №, проведена технико-криминалистическая судебная экспертиза документов, а именно страхового полиса серии ЕЕЕ №. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк полиса серии ЕЕЕ №, выданный ФИО1 в отношении а/м «Ниссан Икс-Трейл», г/н №, изготовлен не производством Гознак (л.39-40 уголовного дела №, объединенного в уголовное дело 650068).

Потерпевший ФИО7ёв обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, но ему было отказано в ее получении, поскольку САО «ВСК» с истцом договора страхования не заключало (л.11,12 дела №).

В ходе рассмотрения гражданского иска ФИО7ёва к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик был заменен с САО «ВСК» на ФИО1 (л.70-71 дела №), который добровольно выплатил в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате ДТП, денежные средства в сумме 117000 руб. о чем в материалах дела имеется расписка представителя по доверенности ФИО7ёва (л.д.57). В связи с чем ФИО7ёв отказался от исковых требований к ФИО1, производство по делу прекращено (л.93 дела №).

Из объяснений ИП ФИО2, полученным в рамках уголовного дела № №, объединенного в уголовное дело №, возбужденного по заявлению САО «ВСК» по факту выдачи недействительного полиса, следует, что ответчик действительно реализовывала полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК», не отрицала что ФИО1 мог оформлять у нее страховой полис, однако опознать его по фотографии не смогла, поскольку в период выдачи ему полиса свою базу не вела. Указала, что все страховые полиса были в «порядке», совпадали со сведениями, содержащимися в базе данных РСА.

Суд критически относится к вышеуказанным объяснениям ответчика, поскольку страховым агентом или брокером САО «ВСК» ИП ФИО2 не являлась, агентский договор на заключение от имени страховой компании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с юридическими и физическими лицами между ИП ФИО2 и страховщиком не заключался, страховая премия страховщику не перечислялась, заполненные бланки полисов ОСАГО передавались неким посредником Степаном, представившимся агентом, по устной договоренности. При том, что как следует из п.п.7, 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, при этом страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федераций, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично получена досудебная претензия ФИО1 о возмещении понесенных истцом расходов: по оплате страховой премии в размере 3963,96 руб., материального ущерба, возмещенного в добровольном порядке потерпевшему в ДТП в размере 117000 руб. (л.д.17-21).

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не выплачены, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Таким образом, факт обращения истца к ИП ФИО2 с целью приобретения полиса ОСАГО и продажи ответчиком такового ФИО1 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не опровергнут.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинение по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, материалами дела подтверждена.

При этом суд исходит из того, что ИП ФИО2 воспользовавшись напряженной ситуацией складывающейся в регионе с заключением договоров ОСАГО, продавая поддельные полисы ОСАГО, действовала в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, в связи с чем должна нести негативные последствия, явившиеся результатом таких действий.

Таким образом, ФИО1, приобретая полис ОСАГО у ИП ФИО2 и полагая свой риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахованным, имеет право требовать возмещения как убытков понесенных в связи с приобретением поддельного полиса, так и убытков по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в обоснование требования о взыскании стоимости полиса ОСАГО истцом представлены квитанции на общую сумму 3963,96 руб., и в суде установлено, что страховой полис был приобретен у ИП ФИО2, суд полагает возможным принять указанные квитанции в подтверждение несения ФИО1, расходов по оплате полиса ОСАГО, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Также суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика убытков по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченного им в добровольном порядке в размере 117000 руб., факт передачи которого подтверждается оригиналом расписки.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО2 неустойки в заявленном размере за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за заключение договора страхования, а также штрафа и компенсации морального вреда, в виду следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №. 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем как указывалось выше ИП ФИО2 деятельностью по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке не занималась, услуги по заключению договора обязательного страхования не оказывала.

На основании изложенного, суд полагает, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2, реализовавшей истцу заведомо поддельный полис ОСАГО, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Отказывая в компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по договору № П-86/12-16 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на оплату серии АА № (л.д.21а,22,23) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20000 рублей, полагая его разумным.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию, что составляет 3619 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с к индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3963,96 руб., уплаченных по незаключенному договору ОСАГО, убытки в размере 117000 руб. по возмещению ущерба, причиненного ФИО7ёву в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 20000 руб., а всего 140963,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3619 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня истечения срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.