Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-3616/2019 М-3616/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-477/2020

Дело № 2 - 477/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004860-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи: Севостьяновой И.Б.

при секретаре: Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 о к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав его обоснование на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором был расположен индивидуальный жилой дом, который в последствии по решению сособственников земельного участка был полностью реконструирован в нежилое административное здание (литер А), общей площадью 825, 6 кв.м без получения разрешительной документации.

Имеются градостроительная справка, градостроительные ограничения по объекту не установлены, согласно техническому заключению ООО «ГрадЭксперт» объект соответствует дома градостроительным, строительно–техническим нормам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям указанным в иске.

Истец, представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица – комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

Представитель третьего лица – комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в письменном отзыве на иск полагал, что истцами не представлены доказательства принятия всех необходимых мер к легализации самовольной постройки.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцам на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 614 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке истцами возведено трехэтажное административное здание (литер А) площадью 825,6 кв.м.

Здание возведено истцами самовольно – без получения разрешительной документации, на что указано в исковом заявлении и следует из материалов дела.

Из содержания градостроительной справки МУП « Архитектура» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно статье 66 Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес> края, утвержденных решением Барнальской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) объект (литер А) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (ОД) – общественно-деловая зона. Градостроительные ограничения по данному объекту не установлены.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадЭксперт» на основании результатов обследования административного здания литер А площадью 825, 6 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> установлено, что техническое состояние данного объекта нормальное, работоспособное и соответствует требования строительных норм и правил, градостроительных ограничений не установлено, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил здание соответствует, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям здание соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям, расположение здания в соответствии с генеральным планом городского округа –<адрес> возможно, отклонений от норм и правил, влияющих на права и охраняемые законом интересы других лиц и создающих угрозу жизни и здоровью не установлено, сохранение и безопасная эксплуатация объекта возможны.

Определением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно –техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» исследуемой здание не противоречит градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим (с точки зрения строительных норм) требованиям, требованиям энергетической эффективности, оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Экспертом отмечено, что использование земельного участка не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с градостроительным регламентом зоны ОД -2 в соответствии с таблицей 1 «Правил землепользования и застройки <адрес> края утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 447 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> края" ( ст. 65).

Экспертом не выявлено нарушений в части расстояний от здания до сетей коммуникаций, отмечено, что на земельной участке иные строения отсутствуют, в противопожарном разрыве отсутствуют строения, расположенные на смежных земельных участках, в связи с чем противопожарные расстояния до них не исследовались.

Вместе с тем экспертом отмечено, что здание не соответствует строительным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств (п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»), противопожарным требованиям в части устройства перекрытия 3-го этажа классом пожарной опасности строительных конструкций К3 при нормируемом К0 (ст.ст. 80,87 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также в части отсутствия лестниц у обособленных выходов с этажей ( 2-го и 3-го) ( п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009).

Указанные несоответствия влияют на безопасность эксплуатации здания, отсутствие лестниц из обособленных выходов с этажей может представлять угрозу жизни и здоровью людей в случае эвакуации через указанные выходы. Экспертом предложены способы устранения данных несоответствий и сделан вывод о том, что после такого устранения возможно сохранение объекта.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства устранения выявленных экспертом вышеуказанных нарушений требований, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» дополнительно к выводам, сделанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водоотведение сточных вод из здания осуществляется в систему центральной канализации, что не противоречит требованиям, предъявляемым к объектам, расположенным в водоохраной зоне, фактический процент застройки земельного участка составляет 47, 3 %, что не противоречит градостроительному регламенту зоны ОД-2, расстояния от здания сетей водопровода 5,5 м более минимально допустимого (5 м), до сетей канализации 11 м при минимально допустимом 3м, что соответствует требованиям таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Проходы и проезды к смежным земельным участкам обеспечены.

Эксперт указал, что пространственная жесткость здания обеспечена перевязкой наружных и внутренних стен с перекрытиями, помещения защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод, конструктивные элементы соответствуют нормативным требованиям, требованиям эксплуатационной надежности, угроза обрушения конструкций отсутствует, состояние работоспособное. Скаты крыши здания с наружным водоотводом, на скатах крыш имеются снегозадерживающие устройства, что соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76». Обособленные выходы с этажей оборудованы лестницами согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009. Отмечается отсутствие нарушений нормативных требований относительно освещенности помещений, сбора бытовых отходов, водоснабжения и водоотведения здания, требований теплопередачи, оборудования приборами учета.

Экспертом указано, что все нарушения, выявленные в ходе проведения первичной экспертизы по заключению от ДД.ММ.ГГГГ истцами устранены, в том числе: на скатах крыш выполнено устройство снегозадержателей, выполнена прошивка перекрытия 3-го этажа гипсокартонными листами в соответствии с таблицей № СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гисокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» (фактический класс пожарной опасности после устранения недостатка К0), выполнено устройство металлических лестниц обособленных выходов со 2-го и 3-го этажей. Сохранении здания без угрозы для жизни и здоровья людей возможна.

Таким образом, судом установлено и истцами подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, которые суд полагает обоснованными, полными, составленными квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности из дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, то, что самовольное возведенное на принадлежащем им по праву собственности земельном участке здание соответствует разрешенному использованию земельного участка, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращалась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного административного здания, однако получили отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют документы, предусмотренные пп.2-9 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением указанного объекта, объект возведен истцами, в собственности которых на законных основаниях находится земельный участок, на котором создана постройка, объект соответствует разрешенному использованию земельных участков, на которых он расположен, здание в его фактическом состоянии соответствуют действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и иным установленным требованиям, суд полагает, что требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности ( по 1/2 доли за каждым) на административное здание (литер А) общей площадью 825,6 кв.м подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 о к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить самовольную постройку - нежилое административное здание (Литер А) общей площадью 825,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 о право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на самовольно возведенное нежилое административное здание (Литер А) общей площадью 825,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Б.Севостьянова