Решение № 2А-946/2025 2А-946/2025~М-730/2025 М-730/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-946/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001078-68

Дело №2а-946/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Тейковского муниципального района Ивановской области о признании действий (бездействий) комиссии, связанных с вынесением постановления от 07 мая 2025 года, незаконными,

установил:

ФИО6 подала в суд жалобу, в которой указывает следующие обстоятельства: 28 апреля 2025г. старшим инспектором ОДН МО МВД России «Тейковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего сына заявительницы – ФИО по факту незаконного проникновения в закрытую трансформаторную подстанцию №), которая расположена в старой мазутной котельной <адрес>. 7 мая 20225 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обсуждено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Тейковского района в присутствии ФИО6 и ее сына ФИО По результатам обсуждения составлено постановление №, согласно которому КДН постановлено несовершеннолетнему за проникновение в трансформаторную подстанцию объявить выговор, а его матери рекомендовано контролировать местонахождение и времяпрепровождение сына. 10 июня 2025 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с выявлением повторного факта проникновения несовершеннолетнего ФИО в закрытую трансформаторную подстанцию. Заявитель не уверена в законности действий КДН при проведении заседания от 07 мая 2025 г. и составления постановления КДН от 7 мая 2025 года и просит вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

Определением судьи от 7 июля 2025 года административному истцу предложено исправить недостатки заявления (жалобы) в срок до 25.07.2025г.

Во исполнение данного определения ФИО6 составила дополнения к жалобе, в которых просит суд: рассмотреть действия и бездействия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Тейковского района при вынесении решения постановления от 07.05.2025г. и решения постановления от 19.06.2025г. и определить правильность заявления ФИО3 от 2.06.2025г.

Определением судьи от 28 июля 2025 года отказано в принятии административного иска к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Тейковского района о признании действий (бездействий) комиссии, связанных с вынесением постановления 19.06.2025г., незаконными.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Дополнительно пояснила, что не была извещена о времени и месте заседания комиссии заблаговременно и в сроки, установленные законом, в связи с чем, не имела возможности ознакомиться с материалами дела. На самом заседании комиссии члены комиссии вели себя некорректно и непедагогично, а также приняли во внимание фальсифицированный документ – характеристику из школы, которая не подписана директором и не имеет даты. Просила иск удовлетворить, поскольку факт повторного незаконного проникновения ФИО в трансформаторную подстанцию не установлен. А сама подстанция содержится в ненадлежащем виде: двери прогнили, никакого усиления дверей АО «Объединенные электрические сети» не проводило. Претензию о взыскании с административного истца ущерба полагает незаконной, поскольку доказательств несения каких-либо расходов заинтересованным лицом не представлено.

Представитель административного ответчика КДН и ЗП на территории Тейковского муниципального района, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв и материалы заседания комиссии (л.д. 67-69). Из отзыва ответчика следует, что заседание комиссии проведено в соответствии с требованиями законодательства, о заседании комиссии истец извещалась почтовым отправлением и телефонограммой. На самом заседании ФИО6 присутствовала и давала пояснения. Постановлением от 7 мая 2025 года никаких мер воздействия к ФИО6 не применялось, ей рекомендовано усилить контроль за местонахождением сына и его времяпрепровождением. Комиссия заслушала самого несовершеннолетнего, его мать, изучила материалы дела и приняла обжалуемое постановление путем проведения голосования. В дальнейшем – 19 июня 2025 года состоялось еще одно заседание КДН, на котором в отношении административного истца вынесено постановление о привлечении ее административной ответственности. При этом в адрес АО «Объединенные электрические сети» был направлено письмо о необходимости предотвращения незаконных проникновений граждан на опасный объект.

Представитель заинтересованного лица АО «Объединенные электрические сети» ФИО7, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск (л.д. 136), из которого следует, что мнение административного истца о том, что доступ к трансформаторной подстанции является беспрепятственным, не соответствует действительности: на подстанции имеются опознавательные знаки, сама подстанция запирается на внутренний замок, кроме того, в настоящее время проведены дополнительные мероприятия по недопущению повторного проникновения в здание ТП.

Суд, учитывая положения статей 150, 152 и пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителей административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999г. № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" следует, что основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

Комиссии по делам несовершеннолетних являются составной частью системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (ч. 1 ст. 4 ФЗ от 24.06.1999г. № 120-ФЗ).

В развитие указанных законоположений в Ивановской области принят Закон Ивановской области от 09.01.2007г. № 1-ОЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ивановской области".

Среди полномочий муниципальной КДН названо рассмотрение информации (материалы) о фактах совершения несовершеннолетними, не подлежащими уголовной ответственности в связи с недостижением возраста наступления уголовной ответственности, общественно опасных деяний и принятие решения о применении к ним мер воздействия или о ходатайстве перед судом об их помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, а также ходатайства, просьбы, жалобы и другие обращения несовершеннолетних или их родителей (законных представителей), относящиеся к установленной сфере деятельности комиссий (ст. 17).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Ивановской области от 09.01.2007г. № 1-ОЗ по результатам рассмотрения материалов (дел) в отношении несовершеннолетнего муниципальная комиссия с учетом особенностей возраста, личности и поведения несовершеннолетнего, условий его жизни, а также мотивов, характера и тяжести совершенного проступка может применить к нему следующие меры воздействия: 1) объявить выговор; 2) обязать принести извинение потерпевшему за причинение морального или материального вреда;…4) направить несовершеннолетнего, достигшего возраста восьми лет, в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, а также с согласия самого несовершеннолетнего, если он достиг возраста четырнадцати лет, при отсутствии медицинских противопоказаний для содержания в нем и по заключению психолого-медико-педагогической комиссии;…6) в случаях, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, наложить административное наказание;….8) обратиться с ходатайством в орган опеки и попечительства об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

. Муниципальная комиссия может применить к несовершеннолетнему одновременно несколько мер воздействия, установленных в части 1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения муниципальными комиссиями материалов (дел) в отношение несовершеннолетних, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних установлен главой 5 Закона Ивановской области от 09.01.2007г. № 1-ОЗ.

Состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Тейковского муниципального района утвержден Решением Совета Тейковского муниципального района седьмого созыва № ? от 16.12.20202г. с последующими изменениями и дополнениями. В состав комиссии входит 20 членов, в том числе: председатель комиссии ФИО5, заместитель председателя ФИО4, ответственный секретарь – ФИО2 (л.д. 84-96).Из материалов дела судом установлено, что 28 апреля 2025 года старшим инспектором ОДН МО МВД России «Тейковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО. Постановлением установлено, что 19.04.2025г. сотрудником АО «Объединённые электрические сети» выявлен факт проникновения несовершеннолетними лицами в закрытую трансформаторную подстанцию №(ТП), расположенную в здании старой мазутной котельной в <адрес>. Из пояснений несовершеннолетних в рамках проверки заявления известно, что они проникли в здание из интереса, двери были приоткрыты, специально подростки ничего не ломали. Несовершеннолетние возраста уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ не достигли, в связи с чем, состав преступления отсутствует. Указанное постановление постановлено направить на КДН и ЗП по Тейковскому району с целью применения к несовершеннолетним ФИО1 и ФИО мер профилактического воздействия (л.д. 15-16).

КДН и ЗП по Тейковскому району, получив названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 29.04.2025г. определила назначить рассмотрение постановления в отношении ФИО6 на 7 мая 2025 года в 10.00 по адресу: <адрес>. На заседание вызвать ФИО с законным представителем. (л.д.97)

30 апреля 2025 г. в адрес административного истца КДН было направлено письменное извещение о времени и месте заседания комиссии по вопросу рассмотрения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2025г. (л.д. 154).

05 мая 2025 года в адрес ФИО6 на номер ее мобильного телефона был совершен звонок представителем административного ответчика с извещением о времени и месте проведения заседания КДН, о чем составлена телефонограмма (л.д. 156, 164).

Указывая на ненадлежащее извещение, ФИО6 ссылается на то, что почтовую корреспонденцию, содержащую сообщение о дате и месте проведения заседания КДН получила лишь 28 июня 2025 года одновременно с постановлением от 05.07.2025г. в подтверждение чего представила почтовые конверты с оттисками почтовых штемпелей.

Вместе с тем истица не отрицала, что о времени и месте заседания комиссии была извещена телефонограммой.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 21 Закона Ивановской области от 09.01.2007г. № 1-ОЗ несовершеннолетний, его родители или иные законные представители несовершеннолетнего, прокурор, иные лица, чье участие в заседании муниципальной комиссии признано обязательным, извещаются о дате, времени и месте заседания муниципальной комиссии заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и (или) его вручения адресату, в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о назначении материалов (дел) к рассмотрению, но не позднее чем за три рабочих дня до дня заседания муниципальной комиссии. В извещении обозначаются также порядок и сроки ознакомления указанных лиц с материалами (делами), подготовленными муниципальной комиссией к рассмотрению.

Учитывая положения данной нормы закона, суд полагает, что имело место незначительное нарушение сроков (на 1 календарный день) извещения ФИО6 с использованием телефонограммы о дате, месте и времени заседания КДН и ЗП, вместе с тем, поскольку административный истец присутствовала 7 мая 2025 года на заседании комиссии, ее доводы о ненадлежащем извещении следует признать не влекущими отмену состоявшегося постановления комиссии, так как и она и ее несовершеннолетний сын были заслушаны комиссией, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО6 не заявляла, что следует из протокола заседания КДН от 07 мая 2025 года (л.д. 99-102).

Доводы ФИО6 о том, что она не имела возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, суд признает несостоятельными.

Так, учитывая, что телефонограмму о времени и месте заседания КДН ФИО6 получила 5 мая 2025 года в 11 часов 15 минут, у нее имелась реальная возможность ознакомления с делом во второй половине дня 5 мая 2025 г., а также полный день 6 мая 2025г.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО от 28.04.2025г. было зачитано в полном объеме на заседании КДН.

Ссылки ФИО6 на то, что в рамках заседания комиссии был рассмотрен и учтен при принятии решения фальсифицированный документ – характеристика на несовершеннолетнего ФИО из МБОУ Тейковского муниципального района «<данные изъяты>» (л.д. 107) суд также полагает не влекущими отмену принятого комиссией постановления, поскольку при его вынесении во внимание принималась не только данная характеристика, но и пояснения самого несовершеннолетнего, которые он дал на заседании комиссии, а также само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства фальсификации документа судом не установлены, само по себе то, что характеристика подписана только классным руководителем, не делает ее подложной.

Мнение ФИО6 о том, что члены комиссии вели себя «непедагогично» суд полагает надуманными и не соответствующими протоколу заседания комиссии.

Из текста протокола следует, что члены комиссии провели опрос несовершеннолетнего, его матери, заслушали их мнение относительно обстоятельств проникновения на территорию старой мазутной котельной, где находится трансформаторная подстанция №, задали ФИО и его матери ряд вопросов, ознакомились с иными имевшимися в деле материалами и поставили на голосование вопросы об объявлении несовершеннолетнему ФИО выговора и о рекомендации ФИО6 контролировать местонахождение и времяпрепровождении своего сына.

Вопросы членами комиссии задавались корректно и в рамках рассматриваемого дела. Из текста ответов несовершеннолетнего ФИО следует, что он не отрицал факт проникновения на территорию старой мазутной котельной в <адрес>, решение об этом проникновении он принял вместе с ФИО1

Поскольку несовершеннолетний ФИО факт проникновения на чужую территорию признал, членами комиссии в рамках предоставленных им ст. 18 Закона Ивановской области от 09.01.2007г. № 1-ОЗ полномочий принято единогласное решение о принятии к несовершеннолетнему меры воздействия в форме выговора (наиболее мягкая из всех имеющихся мер воздействия). При этом комиссией было учтено, что правонарушение совершено несовершеннолетним впервые, на учете в КДН несовершеннолетний не состоял.

В отношении самой ФИО6 КДН никаких мер воздействия не принималось, дана рекомендация о контроле местонахождения и времяпрепровождения несовершеннолетним сыном.

При таких обстоятельствах, оспариваемое ФИО6 постановление КДН от 07 мая 2025 года нельзя признать нарушающим какие-либо ее права и законные интересы.

Из положений частей 9,10 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, лежит на самом истце.

Каких-либо убедительных доказательств тому, что действиями комиссии и принятым ею постановлением нарушены права и интересы административного истца в дело не представлено и судом не добыто, порядок проведения заседания комиссии нарушен не был: истец была заблаговременно извещена о времени и месте заседания КДН, кворум комиссии имелся, истица присутствовала на заседании комиссии, она и ее сын давали пояснения по поставленным членами комиссии вопросам, на основании данных пояснений и с учетом имеющихся в деле материалов КДН приняла решение об объявлении несовершеннолетнему выговора и о рекомендации матери несовершеннолетнего усилить контроль за сыном.

Учитывая, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2025г. не оспорено, незаконным не признано, в рамках проверки КУСП у несовершеннолетнего ФИО отбирались пояснения, где он не отрицал обстоятельства проникновения в закрытую трансформаорную подстанцию №), расположенную в здании старой мазутной котельной <адрес>, на заседании комиссии по делам несовершеннолетних несовершеннолетний ФИО дал аналогичные пояснения, суд считает, что КДН принято соответствующее требованиям вышеперечисленных законов постановление, которое прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В связи с чем, административный иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Тейковского муниципального района Ивановской области о признании действий(бездействий) комиссии, связанных с вынесением постановления от 07 мая 2025 года, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025г.