Решение № 2А-3727/2021 2А-3727/2021~М-2906/2021 М-2906/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-3727/2021

Дело № 2а-3727/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004722-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

07 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 находилось исполнительное производство от 24 декабря 2018 года №-ИП в отношении ФИО1, по которому МФК «Лайм-Займ» является взыскателем. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства о направлении запросов, судебным приставом не разрешено. 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, чем нарушаются права МФК «Лайм-Займ» как взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства направлено с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по непринятию процессуального решения, по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлению требования а, следовательно, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в предусмотренные сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 19 августа 2020 года №-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

- возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от 19 августа 2020 года №-ИП;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 административные исковые требования не признал, просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-3189/2018 от 18 сентября 2018 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 27 631 рубль 88 копеек.

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 исполнительное производство от 24.12.2018 года №-ИП в отношении ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области, ГИБДД, УМВД, Росреестр, ПФР, запросы операторам сотовой связи, запрос о регистрации в ФМС, Центр занятости населения, ЗАГС.

Согласно поступившим ответам из банков на имя ФИО1 открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Также, согласно поступившим ответам из регистрирующих органов по Вологодской области на имя ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации сделок с данной квартирой.

Согласно ответу ГИБДД, ПФР на имя должника транспортных средств не зарегистрировано, должник ФИО1 официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.

Также судебным приставом-исполнителем истребованы сведения в Отделении занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦНЗ Вологодской области». Согласно справке ФИО1 получала пособие по безработице с 14 июля 2009 года по 01 декабря 2009 года, иные сведения отсутствуют.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации согласно подпункту 3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Как видно из материалов исполнительного производства, все запросы, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом направлены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО1 не взыскана задолженность в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок суд исходил из следующего:

пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесено судебным приставом-исполнителем 19 августа 2020 года, как следует из списка внутренних почтовых отправлений направлено в адрес взыскателя 25 августа 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 августа 2020 года (л.д. 112), таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, надлежащим образом выполнена не была. Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа, была получена взыскателем лишь 02 марта 2021 года.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные МКФ «Лайм-Займ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного административные исковые требования МФК «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.