Апелляционное определение № 33-19/2026 33-2188/2025 от 10 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.

Судья Машошина С.В. Дело №33-19/2026 (№33-2188/2025)

46RS0030-01-2024-015511-36

№ 2-1037/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.,

Судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.

при секретаре Мацько Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 171 355 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, неустойку за период за период с 23 апреля 2024г. по 15 апреля 2025г. в размере 374 289 (триста семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей, штраф в размере 52 275 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 апреля 2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, из расчета 1% от суммы 104 550 рублей за каждый день просрочки, но не более 25 711 (двадцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 18 912 (восемнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 171 355 руб. 80 коп.; неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 26 марта 2025 года в сумме 353 379 рублей, а также, по дату вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную ФЗ «ОСАГО» с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 52 275 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. 19.02.2024 года примерно в 12 час. 45 мин. в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212300-80 <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля МАН ТГС <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновность ФИО3 в указанном ДТП подтверждается административным материалом. 02 апреля 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил направить принадлежащее ему транспортное средство на ремонт на СТОА, при этом, был согласен на доплату за ремонт при наличии оснований, предусмотренных законом. До настоящего времени обязательство страховщиком не исполнено. 31 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства. 04 октября 2024 года финансовым уполномоченным по правам страховщика было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА. Считая позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО ВСК ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024г., с участием транспортного средства МАН ТГС <данные изъяты> под управлением ФИО3, был причинен вред транспортному средству Лада 212300-80 <данные изъяты> под управлением ФИО1

Определением ИДПС ГИБДД по г. Курску ФИО5 от 19.02.2024 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора ГИБДД по <...> от 18.03.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

02 апреля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02 апреля 2024г. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «АСВ – Экспертиза» от 18.04.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 209 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 192 100 рублей.

06 мая 2024г. САО «ВСК» путем почтового перевода через АО «Почта России» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Данный перевод ФИО1 получен не был, возвращен за истечением срока хранения.

31 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

21.06.2024г. САО «ВСК» уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 04.10.2024 года в удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» об организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, было отказано.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Степень вины каждого из участников ДТП сотрудниками полиции, а также судом первой инстанции не была установлена.

Для определения механизма ДТП судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО негосударственное судебно- экспертное учреждение г. Курска и Курской области за № от 30.12.2025 года установить соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля Лада212300 <данные изъяты> и водителя автомобиля МАН ТТС <данные изъяты>, требуемым пунктам ПДД РФ не представляется возможным, Установить располагали ли водители транспортных средств Лада212300 <данные изъяты> и автомобиля МАН ТТС <данные изъяты>, техническую возможностью предотвратить ДТП в рассматриваемом случае не представляется возможным

Поскольку степень вины каждого из участников ДТП сотрудниками полиции не была установлена, так же как и при рассмотрении настоящего дела, страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО1 в равных долях.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей участников ДТП, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа при исполнении им в установленный срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.

Так, согласно заявлению истца к страховщику он просит произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность исполнить свои обязательства возложена на страховщика.

Тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а страховщиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях не исполнения должником обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Разрешая требования, с учетом положений абз. 1-3 пункта 15.1, пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» разъяснений п. 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 393. ГК РФ установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, при отсутствии доказательств невозможности у страховщика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, пришел к правильному выводу, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом обоюдной вины водителей в сумме 171 355 рублей 80 копеек ((342711,60:2):2), исходя из отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LADA 212300-80» <данные изъяты>, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля «LADA 212300-80» <данные изъяты>, составляет 342 711 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Сам по себе факт отказа СТОА страховщика ИП ФИО6 и ИП ФИО7 от проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запчастей не свидетельствует о невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства истца при установленных судом обстоятельствах.

Тогда как истец в заявлении о выплате страхового возмещения указывал на наличие согласия на увеличение срока ремонта и согласии произвести доплату за ремонт.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер неустойки в пределах заявленных требований за период с 23 апреля 2024г. по 15 апреля 2025г. (день вынесения судом решения), определенной от размера невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года №455-П, составит 374 289 рублей ((104550 * 358 * 1%)=1 618,17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен без учета направленной истцу суммы страхового возмещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции

Так, САО «ВСК» не исполнило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного экспертом на основании Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ N 755-П без учета износа деталей, а потому сумма, причитающаяся на износ заменяемых деталей, в данном случае относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения обязательства, по которому не исполнено страховщиком.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 374 289 рублей, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, в размере 1% от суммы 104 550 руб. 00 коп., то есть не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 руб. 00 коп.), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 374 289 рублей – не более 25 711 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для её снижения, указав, что обязанность по возмещению страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, просрочка составляет значительный период с 23.04.2024 года,

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, поскольку страховое возмещение в денежном выражении было направлено истцу путем почтового перевода, но не было получено истцом, что увеличило размер долга, на который была начислена неустойка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств для не выполнения обязанности по договору судом не установлено, период нарушения прав истца является значительным, взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд пришел к правильному выводу о его удовлетворении, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), определив его размер 52 275 руб. (104550:2) рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение направлялось истцу почтовым переводом, но не было получено истцом, не опровергают выводы суда, поскольку требование истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом исполнено не было.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи