Решение № 2А-4608/2025 2А-4608/2025~М-3930/2025 М-3930/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2А-4608/2025

50RS0029-01-2025-005718-90

Дело 2а-4608/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», о признании незаконным и отмене постановления,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО9 выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом.

Истец указал, что постановление нарушает его конституционные права на труд и свободу передвижения, поскольку он осуществляет трудовую деятельность за пределами Российской Федерации в филиале <адрес> где проживают также его несовершеннолетние дети. Ограничение выезда препятствует выполнению им трудовых обязанностей и содержанию семьи.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, в подтверждение доводов иска сослалась на обращение в порядке подчинённости к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить постановление об ограничении, на которое ответа не получил, а также приобщала к материалам дела копию чека от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении соответчиком по гражданскому делу ФИО2 ФИО10 в пользу правопреемника взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», по исполнительному производству №-ИП, задолженности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО11 представила в суд письменное возражение на иск в котором указала, что постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истец в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., и мер по её погашению не предпринял. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № выданного Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО МФК «Авион» суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведена замена стороны (правопреемство) в связи с уступкой прав Общества с ограниченной ответственностью МК «Авион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант».

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 в предоставлении рассрочки исполнения решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-391/2024, отказано.

В ходе исполнения судебного акта должник о возбуждении исполнительного производства уведомлён, имущество арестовано, однако требований, содержащихся в исполнительном документе, добровольно не исполнил. Платежей в счёт погашения задолженности в установленный срок не производил, доказательств уплаты долга в материалах дела не имеется.

Учитывая указанное, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, о чём должник уведомлён в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе временно ограничить должника в праве выезда из Российской Федерации в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности превышает 30 000 руб., - до исполнения обязательств в полном объёме либо до прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67.1 данного закона, временное ограничение может быть отменено судебным приставом-исполнителем при исполнении обязательств или при наличии уважительных причин, подтверждённых документально.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 ФИО15 длительное время не предпринимает мер к погашению долга, в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда отказано, а исполнительное производство продолжает находиться на стадии исполнения.

Поскольку сумма задолженности превышает установленный законом порог и доказательств невозможности исполнения обязательств по не зависящим от него причинам административный истец не представил, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меру, предусмотренную статьёй 67 Федерального Закона № 229-ФЗ.

Доводы истца о нарушении права на труд и обеспечения семьи не свидетельствуют о незаконности постановления пристава, поскольку закон допускает временное ограничение права на выезд как обеспечительную меру, направленную на понуждение к исполнению судебного решения.

Довод административного истца о последующем внесении соответчиком по гражданскому делу ФИО2 ФИО16 <данные изъяты>. подлежит учету как обстоятельство, влияющее на дальнейшее исполнение и возможность отмены ограничения, однако не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя на момент вынесения постановления.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии правовых оснований и в установленном порядке, нарушений принципа соразмерности не допущено.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО17. незаконными не имеется.

При этом суд разъясняет административному истцу, что он вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации после полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, представив соответствующие доказательства оплаты долга или соглашения с взыскателем.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО18 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО19, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСп ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО20, о временном ограничении на выезд ФИО2 ФИО21 из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 ФИО22, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

Судья Д.В. Даценко