Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 03 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, указав на то, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией Царицынского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, племпредприятием «Волгоградское» <адрес>, им в равных долях передана в собственность <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Решением администрации Царицынского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, им в собственность был передан земельный участок площадью 700 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, на основании чего было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и №.

Решением Волгоградской Областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименован в <адрес>.

Позже адрес местоположения земельного участка был уточнен и присвоен полный адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ их квартира, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, признана изолированной частью жилого дома.

С целью более удобного и комфортного проживания, изолированная часть жилого дома была реконструирована путем возведения жилой пристройки Лит. А1, а1, в результате чего образовались новые помещения: жилая комната площадью 17,9 кв.м. (поз. 1), тамбур площадью 4,2 кв.м. (поз. 1).

Кроме того, в основном строении (Лит.А) произведена перепланировка, то есть демонтированы перегородки между ванной, прихожей и жилой комнатой и образовалась жилая комната площадью 16,1 кв.м., в результате чего общая площадь жилого помещения составляет 87,8 кв.м.

На их обращение в администрацию Царицынского сельского поселения с заявлением о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, им в этом было отказано, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию, в связи с чем, просят сохранить изолированную часть жилого дома, общей площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Истец ФИО5, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 на заявленном требовании настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующая по доверенности, возражала по заявленному требованию, полагая, что суду не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорных объектов недвижимого имущества. Считает, что в данном случае истцы используют свое право на сохранение объекта в реконструированном состоянии в судебном порядке для упрощения регистрации прав с целью обхода норм социального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввод в гражданский оборот недвижимых вещей, поэтому в иске просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ) под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией Царицынского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, племпредприятием «Волгоградское» <адрес>, истцам в равных долях передана в собственность <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Решением администрации Царицынского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в собственность был передан земельный участок площадью 700 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, на основании чего было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и №. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справок, выданных главой администрации Царицынского сельского поселения, местоположения земельного участка был уточнен и присвоен полный адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ их квартира, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, признана изолированной частью жилого дома.

Из технического паспорта жилого помещения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью более удобного и комфортного проживания, изолированная часть жилого дома была реконструирована путем возведения жилой пристройки Лит. А1, а1, в результате чего образовались новые помещения: жилая комната площадью 17,9 кв.м. (поз. 1), тамбур площадью 4,2 кв.м. (поз. 1).

Кроме того, в основном строении (Лит.А) произведена перепланировка, то есть демонтированы перегородки между ванной, прихожей и жилой комнатой и образовалась жилая комната площадью 16,1 кв.м., в результате чего общая площадь жилого помещения составляет 87,8 кв.м.

При этом реконструкция спорного помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым планом помещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания письма главы администрации Царицынского сельского поселения №2676 от 22 марта 2017 года следует, что произведенная истцами реконструкция изолированной части жилого дома расценивается как самовольная постройка, поскольку работы по строительству (реконструкции) уже завершены в отсутствие разрешения.

Между тем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика относительно исковых требований, поскольку она опровергается выводами, изложенными в заключении АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжского филиала Городищенского отделения «О техническом состоянии несущих строительных конструкций изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, строительные работы по реконструкции изолированной части жилого дома выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил, действующих на территории РФ.

Состояние основных несущих конструкций изолированной части жилого дома характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию.

Выполненная реконструкция и переустройство помещений не создает угрозу жизни и здоровью людей в текущий период времени и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.

Таким образом, применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не ущемляет прав ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома, общей площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 5 мая 2017 года.

Судья М.А. Князьков