Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1584/2019 М-1584/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2015/2019

Дело № 2-2015/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Универсал" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

03.09.2019 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО2 к АО "Универсал" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ЗАО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-222-ДУ от 15.08.2016 г. Объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме по чеку-ордеру от 26.08.2016 г. в сумме 2483489 руб. Согласно п.3.1.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31.12.2018 г. Между ФИО3 и ФИО2 был заключен 17.12.2018 г. договор уступки права требования указанного объекта долевого строительства; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2018 г. Между ФИО3 и ЗАО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-256-ДУ от 24.03.2017 г. Объектом долевого строительства является квартира <адрес> Оплата по договору произведена в полном объеме по чеку-ордеру от 24.04.2017 г. в сумме 2646841 руб. Согласно п.3.1.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31.12.2018 г. Между ФИО3 и ФИО2 был заключен 17.12.2018 г. договор уступки права требования указанного объекта долевого строительства; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2018 г. Застройщиком грубо нарушены условия договора – срок передачи объекта долевого строительства. Направленные ответчику 15.08.2019 г. требования о выплате неустойки, полученные им 22.08.2019 г., оставлены без ответа. Компенсацию морального вреда истец оценил в 50000 руб. Истец произвел расчет неустойки по договорам на 02.09.2019 г.: по договору 1А-222-ДУ – 294086,49 руб.; по договору № 1А-356-ДУ – 313430,09 руб., что в сумме составило 607516,58 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – 607516,58 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф 50% от взысканной неустойки; взыскать неустойку с 03.02.2019 г. по день вынесения решения судом и отразить в резолютивной части решения, что неустойка начисляется до момента передачи истцу квартиры.

29.10.2019 г. в суд поступило уточненное заявление истца, в котором неустойки исчислены на 01.11.2019 г. по ставке рефинансирования, действовавшей на 31.12.2018 г. (7,75% годовых): по договору 1А-222-ДУ – 391356,47 руб.; по договору № 1А-356-ДУ – 417098,03 руб., что в сумме составило 808454,50 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на 01.11.2019 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – 808454,50 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф 50% от взысканной неустойки; отразить в резолютивной части решения, что неустойка начисляется до момента передачи истцу квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО2 и его представителя по доверенности – ФИО4, по просьбе изложенной в поступившем в суд 09.12.2019 г. заявлении, в котором сторона истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» - ФИО1, действующий по доверенности от 24.10.2019 г., сроком на один год, поддержал доводы представленного в дело отзыва; просил о снижении заявленных истцом сумм; пояснил, что указание в решении на начисление неустойки до момента передачи истцу квартир противоречит закону, лишает ответчика права на снижение неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Документами дела подтверждено, что 15.08.2016 г. между ЗАО «Универсал» (в настоящее время - АО «Универсал») (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-222-ДУ. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры <адрес> а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.3.1.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 г. Цена договора в размере 2483489 руб. определена в п.4.1 договора. 23.08.2016 г. договор зарегистрирован органом Росреестра в установленном законом порядке. Денежные средства по договору участником внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждено чеком-ордером от 26.08.2016, и ответчиком не оспаривается.

24.03.2017 г. между ЗАО «Универсал» (в настоящее время - АО «Универсал») (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-356-ДУ. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.3.1.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 г. Цена договора в размере 2646841 руб. определена в п.4.1 договора. 13.04.2017 г. договор зарегистрирован органом Росреестра в установленном законом порядке. Денежные средства по договору участником внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждено чеком-ордером от 24.04.2017 г., и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям Договора, участник ФИО3, являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартир для своих личных нужд. По данным договорам участник вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Представленными в дело договорами от 17.12.2018 г. уступки прав требования по указанным выше договорам участия в долевом строительстве № 1А-222-ДУ от 15.08.2016 г. и № 1А-356-ДУ от 24.03.2017 г. подтверждено, что таковые заключены между ФИО3, участником, и ФИО2, новым участником, в соответствии с которыми новый участник с момента заключения договоров принял на себя все вытекающие из договоров долевого участия права требования в части названных в договорах квартир; за уступленные права новый участник оплатил участнику вознаграждение в размере стоимости квартир; договоры уступки зарегистрированы органом Росреестра 25.12.2018 г. в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.382-384, 388-390 ГК РФ к ФИО2 перешли права требования к АО «Универсал» по договорам участия в долевом строительстве № 1А-222-ДУ от 15.08.2016 г. и № 1А-356-ДУ от 24.03.2017 г.

Свои обязательства по передаче квартир в установленный договорами срок ответчик не исполнил; квартиры ответчиком-застройщиком истцу-участнику долевого строительства не переданы до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанных договоров, в установленный срок объекты долевого строительства в виде жилых помещений истцу не передал, в этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Истец просит о взыскании неустойки по день вынесения судом решения; при этом в заявлении о расчете неустойки по состоянию на 01.11.2019 г. указал, что таковая подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования, действовавшей на 31.12.2018 г., т.е. дату, когда обязательства должны были быть исполнены ответчиком. Между тем, указанная позиция стороны истца ошибочна, поскольку ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, однако в данном случае застройщиком-ответчиком обязательства по передаче квартир истцу на день вынесения решения судом не исполнены, в связи с чем при расчете неустойки подлежит банковская ставка, действующая на день принятия судом решения, т.е. в размере 6,5% годовых.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2019 г. по 20.12.2019 г. составляет: по договору № 1А-222-ДУ от 15.08.2016 г. - 380967.21 руб. (из расчета: 2483489 руб. х 354 дн. (период 01.01.2019-20.12.2019) х 6,5 (ставка на 20.12.2019) 1/300 х 2 / 100 = 380967.21 руб.); по договору № 1А-356-ДУ от 24.03.2017 г. - 406025.41 руб. (из расчета: 2646841 руб. х 354 дн. (период 01.01.2019-20.12.2019) х 6,5 (ставка на 20.12.2019) 1/300 х 2 / 100 = 406025.41 руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что отражено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (необходимость строительства парковки, ранее не предусмотренной в разрешении на строительство), для устранения которых застройщиком принимаются необходимые меры; застройщик информирует дольщиков на соответствующем сайте об обстоятельствах ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта; указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком к отзыву разрешением на строительство, протоколом заседания рабочей группы от 05.02.2018 г., письмом от 05.03.2019 г. департамента архитектуры г.Сочи, положительным заключением негосударственной экспертизы; заключением о признании проектной документации модифицированной проектной документацией. Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (более одиннадцати месяцев на момент рассмотрения дела), и то обстоятельство, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 808454,50 руб. за период с 01.01.2019 г. по 20.12.2019 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки: по договору № 1А-222-ДУ от 15.08.2016 г. за период с 01.01.2019 г. по 20.12.2019 г. – до суммы 185000 руб. (что не ниже при исчислении таковой (177433,38 руб.) из однократной учетной ставки Банка России в названном периоде), по договору № 1А-356-ДУ от 24.03.2017 г. за период с 01.01.2019 г. по 20.12.2019 г. – до суммы 195000 руб. (что не ниже при исчислении таковой (189104,09 руб.) из однократной учетной ставки Банка России в названном периоде). Указанные размеры неустоек суд находит соразмерными последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 г. по 20.12.2019 г. подлежат частичному удовлетворению – на указанные выше суммы неустоек, а на сумму неустойки 428454,50 руб. (из расчета: 808454,50 руб. (заявлено) – 185000 руб. (подлежит взысканию) – 195000 руб. (подлежит взысканию) = 424454,50 руб.), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит о начислении неустойки до момента передачи истцу квартиры.

В ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства на день исполнения обязательства.

В то же время приведенная норма материального закона, равно как и пункты 6.7 договоров долевого участия № 1А-222-ДУ от 15.08.2016 г. и № 1А-356-ДУ от 24.03.2017 г. предусматривают возможность освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

Кроме того, законодателем предусмотрено право должника заявить об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента передачи истцу квартир (объектов долевого строительства).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу двух объектов долевого участия – квартир.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 7000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 7000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 43000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 195000 руб. и 185000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 192500 руб. (из расчета: (195000 + 185000 + 5000) х 50% = 385000 х 50% = 192500 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязательств перед истцом; конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 80000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7300 руб. (в том числе: 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда независимо от суммы; 7000 руб. – исходы из суммы взыскиваемых неустоек).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 20.12.2019 г.: по договору № 1А-222-ДУ от 15.08.2016 г. в размере 185000 руб., по договору № 1А-356-ДУ от 24.03.2017 г. в размере 195000 руб.; взыскать также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего – 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) руб.

ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Универсал» неустойки в размере 428 454 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 43000 руб. и неустойки до момента передачи истцу квартир – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 (семи тысяч трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 31 декабря 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.