Апелляционное определение № 33-2715/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 №

Дело №

УИД 67RS0№-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Десногорского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что <дата> между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей со сроком возврата до <дата> и начислением 244,550 % годовых. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 161 000 рублей, в том числе: 70 000 рублей – основной долг; 87 880 рублей 52 копейки – проценты за пользование займом; 3119 рублей 48 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности. Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены, задолженность по договору не погашена. Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 161 000 рубле, 5830 рублей – в возврат госпошлины и почтовые расходы – 80 рублей 40 копеек (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мегафон» (л.д.94).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ООО «МФК «Лайм-Займ» будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечив явку представителя, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа не заключал и денежные средства по нему не получал.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Решением Десногорского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от <дата> в размере 161 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, в возврат государственной пошлины - 5830 рублей, а всего - 166 910 рублей 40 копеек (л.д. 170-171).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор займа между сторонами не заключался. Поступление денежных средств на счет истца, а также принадлежность ему абонентского номера +№, не является безусловным доказательством заключения договора займа. Поскольку договор займа заключен не был, оснований для взыскания штрафа и процентов по нему не имелось. Суд должен был более тщательно исследовать представленные доказательства, так как дело рассматривалось в отсутствие сторон (л.д. 179-182).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления, телефонограмме и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (л.д.214).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п.3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2).

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст.5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей сроком до <дата> с начислением 244,550 % годовых (л.д. 6-8).

Согласно условиям Договора не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет 130 % от суммы займа.

Обязательства по договору потребительского займа ООО «МФК «Лайм-Займ» исполнило в полном объеме и денежные средства в размере 70 000 рублей перечислены на карту, открытую на имя ответчика, №******3603, что подтверждается чеком по операции (л.д. 12).

Указанный договор был подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона Заемщика+№, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 147 666 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 рублей 99 копеек (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 16).

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 161 000 рублей, в том числе: 70 000 рублей – основной долг; 87 880 рублей 52 копейки – проценты за пользование займом; 3119 рублей 48 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности (л.д.5).

Начисленные суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафу не противоречат закону и соответствующим условиям договора.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, доказательств того, что ответчиком полностью или частично погашена задолженность по указанному выше кредитному договору, также не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 161 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины на сумму 5910 рублей 40 копеек (л.д.170-171).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии оригинала договора займа, о том, что договор он не подписывал, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку из представленных доказательств следует, что договор потребительского займа № заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Лайм-Займ», путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого ответчику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС кода для подписания электронных документов в тексте Индивидуальных условий в порядке предусмотренного Правилами предоставления займа (л.д.62, 63-64).

По запросу суда ПАО «Мегафон» представило сведения о том, что абонентский номер +№, который использовался для заключения кредитного договора, с <дата> по <дата> принадлежал ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, 2-18-4 (л.д.133-134).

ПАО «Сбербанк» своим ответом подтвердило наличие у ФИО1 карты №******3603 и что <дата> на данную карту поступил перевод денежных средств в размере 70 000 рублей (л.д. 162, 215-221).

Ответчиком суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств выбытия телефона из его пользования в момент заключения договора займа.

Сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что денежные средства поступили на счет ответчика в связи с иными обязательствами, чем во исполнение договора займа, также не имеется.

Судом первой инстанции не нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, при этом в судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на вахте (л.д.32, 142) и судебные заседания переносились на удобную для ответчика дату (л.д.78, 94, 148).

Однако, ни в одно из судебных заседаний ответчик не явился и никаких доказательств в подтверждение своей позиции по поводу не заключения договора займа не представил.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.