Решение № 12-109/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-109/2026

К делу№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «22» апреля 2026 г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Чундышко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по городу Майкопу майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по городу Майкопу майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты (согласно данным комплекса фотовидеофиксации POST-1120709.1, имеющимся в деле) ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 53212 государственный регистрационный знак <***>, в городе Майкопе на участке дороги А-159, подъезд к КГБЗ через <адрес>, км 7+375 (административный район: <адрес>Е), в нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение грузового автомобиля в зоне действия указанного знака.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Майкопский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - майор полиции ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное постановление без изменения.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешённой максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса).

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому технически допустимая максимальная масса автомобиля Камаз 53212 составляет 1 822 кг (1,82 тонны), и на этом основании утверждает, что знак 3.4 на него не распространяется.

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «разрешённая максимальная масса» — масса снаряжённого транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием- изготовителем в качестве максимально допустимой. Для грузового автомобиля-тягача (седельного тягача) в состав разрешённой максимальной массы включается масса снаряжённого тягача и полуприцепа (прицепа), а также масса перевозимого груза.

Из представленного заявителем свидетельства о регистрации ТС усматривается, что: масса без нагрузки (снаряжённая масса) автомобиля Камаз 53212 составляет 7 622 кг (7,62 тонны); технически допустимая максимальная масса, указанная в строке «разрешённая max масса», составляет 1 822 кг (1,82 тонны). Однако указанное противоречие (снаряжённая масса 7,62 т, а разрешённая максимальная масса 1,82 т) свидетельствует о том, что в свидетельстве о регистрации, представленном заявителем, допущена техническая ошибка, поскольку разрешённая максимальная масса не может быть меньше снаряжённой массы транспортного средства.

Согласно общедоступным сведениям из технической документации на автомобиль Камаз 53212, его разрешённая максимальная масса составляет 19 000 кг (19 тонн), а грузоподъёмность — до 10 000 кг. Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим доказывания (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ во взаимосвязи с принципом общеизвестности).

Более того, фотоматериалами, полученными с применением специального технического средства POST-1120709.1, зафиксировано, что транспортное средство под управлением ФИО1 является седельным тягачом с полуприцепом, то есть составом транспортных средств, общая разрешённая максимальная масса которого заведомо превышает 3,5 тонны.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что его автомобиль имеет разрешённую максимальную массу 1,82 тонны, судья расценивает как недобросовестный и направленный на введение суда в заблуждение, поскольку он противоречит технической сущности транспортного средства Камаз 53212, являющегося крупнотоннажным грузовым автомобилем.

В отношении довода о перевозке груза для обслуживания предприятия суд приходит к следующему. Заявитель ссылается на путевой лист и товарно-транспортные документы, утверждая, что транспортное средство направлялось к ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, в связи с чем, по его мнению, действует исключение, предусмотренное для транспортных средств, обслуживающих предприятия, находящиеся в зоне действия знака 3.4.

Указанный довод также является необоснованным, поскольку доказательств того, что предприятие (ИП ФИО4) находится в зоне действия знака 3.4, заявителем не представлено. Кроме того, как следует из фотоматериалов, движение было осуществлено по автомобильной дороге общего пользования А-159, а не непосредственно к месту погрузки/разгрузки. Само по себе наличие путевого листа не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования дорожных знаков.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; данными специального технического средства POST-1120709.1, имеющего функции фото-видеосъёмки (заводской номер комплекса указан, сведения о поверке имеются); фотоматериалами, на которых зафиксировано транспортное средство Камаз 53212 с полуприцепом.Заявитель указывает, что административным органом не установлена зона действия дорожного знака 3.4.

Вместе с тем, зона действия знака 3.4 определяется в соответствии с Приложением № к ПДД РФ. Факт установки знака на указанном участке дороги заявителем не оспаривается. Доказательств того, что знак установлен с нарушением требований ФИО5 52289-2019, заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом ГИБДД не допущено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не опровергают выводов должностного лица о виновности заявителя.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по городу Майкопу майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, — оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по городу Майкопу майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 — оставить без изменения.

Настоящее решение может обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента получения копии решения. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Чундышко