Решение № 2-638/2018 2-638/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело №2-638/2018
Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 28 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №. Ответчик ФИО2 самовольно убрал выращенный на данном земельном участке и принадлежащий истцу урожай зерна, который от своего имени сдавал на хранение в Черноотрожский ХПП. Впоследствии ответчик без разрешения истца вывез с элеватора и продал 65 тонн и еще 26 тонн зерна, то есть 9 КАМАЗов по 10 тонн. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор об аренде указанного земельного участка, но истец не подписал его, сомневаясь в порядочности ФИО2 Считает, что данный договор не имеет юридической силы, поскольку не подписан истцом и не прошел государственную регистрацию. Вернуть истцу деньги, вырученные от продажи зерна, ответчик отказался. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость зерна в сумме 515000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8350 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, указанные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что имеет в собственности земельный участок, который находится на границе колхозов «Правда» и «Рассвет». В мае 2015 года вместе с ФИО2 решили засеять данный участок. Им был составлен договор аренды земельного участка на 5 лет, который он не подписал, так как ему не нравилось, как ФИО2 отнесся к посеву зерна. Данный договор не прошел государственную регистрацию. В августе 2015 года ФИО2 собрал урожай в количестве 112 тонн, из которых часть вместе с ответчиком отдали в счет погашения общего долга, ему ответчик привез 16 тонн овса и 1,5 тонны ячменя. Считает, что ФИО2 должен был весь урожай сначала возить ему на ток во двор, а 15 ноября забрать себе 75 % урожая. Полагает, что ответчик ФИО2 не довез ему 92 тонны зерна, которые стоят 515000 рублей. В связи с тем, что он отдал земельный участок ФИО2 в аренду, и на протяжении трех лет не может получить зерно, он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. С учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 515000 рублей в счет оплаты зерна либо 92 тонны зерна.

В ходе судебных прений истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 половину суммы в денежном выражении или 46 тонн зерна и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрены исковые требования ФИО1, и с него в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1,5 тонны овса и 3 тонн ячменя. Согласно договору аренды, он должен был выплатить арендную плату в виде 25 % от урожайности, выплата в денежном выражении договором не предусмотрена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 280 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, колхоз "Рассвет", кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласнодоговоруарендыземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, истцом ответчику предоставлен варендусроком на пять лет для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 28 га пашни, находящийся между землевладениями СПК "Рассвет" и колхоза "Правда". Пунктом 3Договора, предусмотрено, чтоарендная плата составляет 25% от средней урожайности по культурам при посеве зерновых, расчет производится зерном один раз в год до 15 ноября. Пунктом 4 предусмотрено досрочное расторжение договора.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, в том числе и земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В то же время согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст.309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сведений, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды, в материалах дела не имеется, что не оспаривается сторонами.

Решением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет погашения задолженности по арендной плате 1,5 тонну овса и 3 тонны ячменя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей.

Данным решением установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ не является заключенным. Между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу фактического использования ФИО2 земельного участка, принадлежащего ФИО1, за плату. Обязательства ФИО2 заключались в обязанности возвратить истцу зерно, составляющее плату за фактическое пользование земельным участком в том размере, на который истец вправе был бы рассчитывать в случае, если бы требования закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка были выполнены. За период использования ФИО2 земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком был получен урожай в размере 86 тонн зерна, из которых: 20 тонн ячменя и 66 тонн овса. Из полученного урожая 4 тонны овса стороны отдали в счет погашения общего долга. В счет арендной платы ответчиком было передано истцу 14 тонн овса и 2 тонны ячменя. Стоимость одной тонны овса составляет 5 000 рублей, одной тонны ячменя 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели Г.Э.Ш., Ж.Ж.Б., М.М.Ш.

Свидетель Г.Э.Ш. суду пояснил, что около 3 лет назад между ФИО1 и ФИО2 возник спор по поводу урожая, который был получен с земельного участка, сданного ФИО1 в аренду ФИО2 Он пытался убедить их решить спор мирно, но у них не получилось.

Свидетель Ж.Н.Б. в судебном заседании пояснил, что является руководителем ЗАО Черноотрожское ХПП. В 2015 году ФИО2 по договору хранения завозил на элеватор на хранение зерно, в связи с чем, ему были выданы накладные. Позже к нему обратился ФИО1, который высказывал претензии по поводу того, что неправильно указан объем зерна и в накладных неправильно указана принадлежность зерна ФИО2, а не ему – ФИО1

Свидетель М.М.Ш. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, который в 2015 году он сдавал в аренду ФИО2 Он лично на комбайне убирал зерно и грузил его на телеги, урожай был хороший. Каким образом был произведен расчет между ФИО2 и ФИО1, ему неизвестно.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель З.Н.Д. суду пояснил, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения. В 2015 году истец сдавал в аренду земельный участок ФИО2 Участок засеивал ФИО2 на своем тракторе и убирал его тоже он. Про просьбе ФИО2 помогал ему сеять. ФИО1 на поле не видел. Известно, что ФИО2 в августе 2015 года рассчитался с ФИО1 зерном.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о выплате арендной платы в размере 25 % от урожайности, частично арендная плата ФИО2 была внесена, решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, и взыскано 1,5 тонны овса и 3 тонны ячменя, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об обязанности ФИО2 выплатить задолженность по арендной плате в размере 515000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы истца о том, что с данного поля ФИО2 был убран урожай в размере 92 тонн, что и составляет его задолженность по оплате за использование земельного участка, несостоятельны, не подтверждаются допустимыми доказательствами, опровергаются решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчиком получен урожай в размере 86 тонн, из которых 4 тонны были использованы в счет погашения общего долга, и 16 тонн были переданы ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал, что испытывает нравственные страдания в связи с тем, что на протяжении трех лет не может получить от ответчика зерно, выращенное на его земельном участке.

Учитывая, что данные требования вытекают из требований имущественного характера, специальным законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае, в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлеворении исковых требований истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государтсвенной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение месяца со дня

вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.