Апелляционное определение № 33А-1952/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио адм. дело №33а-1952/2026

УИД 77RS0020-02-2025-002611-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-386/2025 по административному иску административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес к административному ответчику фио фио о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено: «Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес к фио о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, транспортного налога за 2016, 2017, 2021 годы в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма. Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, транспортного налога за 2016, 2017, 2021 годы в размере сумма, пени в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов за спорные периоды.

Решением Перовского районного суда адрес от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены, взысканы с фио в указанном выше размере задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени, а также с фио взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статьей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Инспекции, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Из дела видно, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес, в спорные налоговые периоды как собственник объекта недвижимого имущества (квартиры) и транспортных средств являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Налоговым уведомлением № 76509724 от 22 сентября 2017 года фио начислен транспортный налог за 2016 год в размере сумма.

Налоговым уведомлением № 69314016 от 19 августа 2018 года фио начислен транспортный налог за 2017 год в размере сумма.

Налоговым уведомлением № 44607824 от 01 сентября 2022 года фио начислен транспортный налог за 2021 год в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма.

В связи с неуплатой налогов, руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года № 6044 на сумму недоимки в размере сумма и пени в размере сумма, которое необходимо было исполнить в срок до 20 июля 2023 года.

29 ноября 2023 года ИФНС России № 20 по адрес вынесено решение № 11248 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика.

25 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 280 адрес по делу № 02а-0104/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с фио спорной налоговой задолженности, а именно по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, транспортного налога за 2016-2021 годы в размере сумма, пени в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 280 адрес от 16 августа 2024 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения.

05 марта 2025 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании спорной налоговой задолженности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 2-5).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 20 по адрес требований, поскольку установил, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год и транспортного налога за 2016, 2017 и 2021 годы ФИО1 в полном объеме и в установленный законом срок не исполнил.

При этом суд, оценивая в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пришёл к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам и его восстановил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

В силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности может быть восстановлен судом, при этом соответствующее ходатайство налоговым органом заявлено, судом разрешено, причины пропуска срока для принудительного взыскания задолженности признаны уважительными.

По смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам: в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления и требование об уплате задолженности, было направлено мировому судье заявление о вынесении в отношении фио судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие с его стороны, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: