Решение № 2А-790/2019 2А-790/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-790/2019

Административное дело №2а-790/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретарях судебного заседания Дмитриевой А.С. и Князьковой Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-790/2019 по административному исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО6 обратилась с указанным административным иском к административному ответчику ОМВД России по городскому округу Кашира и просит суд: признать незаконным и отменить принятое решение Управлением по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ гражданина Республики <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО6, ссылаясь на нормы материального права, указанные в административном иске, мотивирует их тем, что согласно данным информационных ресурсов ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ №114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данной информацией ФИО1 матерью ФИО6, действующей по доверенности в интересах дочери, на имя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области подано заявление об отмене принятого ранее решения о неразрешении въезда. На указанное обращение получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции ФИО9 о том, что оснований для отмены данного решения не имеется, решение принято правомерно. ФИО6 является дочерью ФИО2 (отец) и ФИО1 (мать) и ее родители являются гражданами Российской Федерации. Семья ФИО3 в составе трех человек постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, и данное жилое помещение является собственностью семьи ФИО3. Также ФИО6 имеет действующий патент серия № № выданный ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и по прибытии на территорию Российской Федерации была зарегистрирована и проживала по адресу своих родителей: <адрес>. В графе принимающая сторона отрывной части бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина указана мать: ФИО1 В связи с этим, административный истец считает, что решение о запрете на въезд на территорию РФ в отношении ФИО6 принято органами власти с нарушениями положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При его принятии не были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенного ею нарушения закона. Принятое решение не является крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядка или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. В соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ №114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 №114 ФЗ, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа УВМ ГУ МВД России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства по указанному основанию. Следует также учитывать, что в связи с введенными Управлением по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Кашира ограничениями, ФИО6 фактически лишена возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные Семейным кодексом РФ. Учитывая небольшую тяжесть совершенного правонарушения, незначительную степень общественной опасности без наступления последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, тот факт, что ФИО6 ранее не нарушала миграционного законодательства РФ, административный истец просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение (л.д.5-7 - административные требования).

На основании ч.5 ст.41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - ГУ МВД России по Московской области.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через своего представителя. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО7.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ФИО6 указал, что введенные оспариваемым решением ограничения о неразрешении въезда на территорию РФ лишают ФИО6 возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные Семейным кодексом РФ. Административный истец в лице своего представителя считает, что представленное административными ответчиками Решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, выданного иностранному гражданину ФИО6, не подтверждает законности оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области - ФИО8 в судебном заседании административный иск ФИО6 не признала, просила суд в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях ОМВД России по городскому округу Кашира на административное исковое заявление ФИО6, указывающие на законность оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину. С заявленными требованиями административный ответчик ОМВД России по городскому округу Кашира не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу подпункта 28 и 29 пункта 10 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении ФИО6 о неразрешении въезда на территорию РФ сроком 10 лет. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, полученных из УВМ ГУ МВД России по Московской области, ФИО6 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданка Республики Таджикистан ФИО6 в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока возможного пребывания в Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО6 выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения ее на территории Российской Федерации в течение выше указанного периода не имелось. Каких-либо доказательств законного пребывания на территории РФ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила. Таким образом, гражданка Республики Таджикистан ФИО6 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст.25.10 Закона №114-ФЗ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ). Как иностранный гражданин, ФИО6 должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, ФИО6 нарушила срок пребывания, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий. Административный ответчик ОМВД России по городскому округу Кашира в своих возражениях отмечает, что ФИО6 замужем за гражданином <данные изъяты> ФИО4 Правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своим супругом в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении и также не лишает права административного истца и его супруга проживать в стране гражданской принадлежности административного истца и ее супруга. Следовательно, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий (л.д.57-59 - письменные возражения).

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, проверив материалы административного дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения).

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом ФИО6 не пропущен (ст. 219 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013г. № 393-ФЗ «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации», граждане Республики Таджикистан во время пребывания на территории Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство РФ.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой Республики <данные изъяты> (л.д.21-22 - паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <данные изъяты>).

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства гражданка Республики <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области ФИО5 утверждено Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.52-53).

Как указано в оспариваемом административным истцом ФИО6 решении, по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданка Республики <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <данные изъяты> прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики <данные изъяты> ФИО6 не имела. Таким образом, гражданка Республики <данные изъяты> ФИО6 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требования п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке Республики <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <данные изъяты> закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

В судебном заседании установлено, чтородители ФИО6 - ФИО2 (отец) и ФИО1 (мать) являются гражданами Российской Федерации (л.д.24-25; л.д.26-27; л.д.28-29). Административный истец ФИО6 и ее родители ФИО2 и ФИО1. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. является собственностью ФИО1 (л.д.36).

В обоснование незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО6 представлен патент серия № №, дата выдачи -ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по Московской области (л.д.31).

Суд отмечает, что патент серия № № выдан административному истцу ФИО6 после даты принятия административным ответчиком ОМВД России по городскому округу Кашира Решения о неразрешении въезда ФИО6 на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

В силу положений п.9.1. ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации": помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В ходе рассмотрения судом заявленных административным истцом ФИО6 требований, административным ответчиком ОМВД России по городскому округу Кашира представлено Решение за № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранным гражданам и лицам без гражданства в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство <данные изъяты>; бланк РР №; патент № № на основании п.9.1. ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.62).

Согласно п.1 ст.8 Конвенции ООН от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ (введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 321-ФЗ, вступил в силу 11.01.2013) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанной выше правовой нормы применение органом миграционного контроля ее положений может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Предметом спора является, что гражданка <данные изъяты> ФИО6 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала из Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО6, как на иностранного гражданина, возложена обязанность знать требования российского миграционного законодательства. На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ей до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации, в иске ФИО6 и ее представитель в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд, находит, что представленные административным истцом ФИО6 доказательства, не свидетельствуют о незаконности запрета ОМВД России по городскому округу Кашира на въезд в Российскую Федерацию доДД.ММ.ГГГГ ФИО6, так как данный запрет не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п.1 ст.8 Конвенции. ФИО6 является совершеннолетним трудоспособным иностранным гражданином, имеет собственную семью, состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с гражданином <данные изъяты> ФИО4 (л.д.35). Правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца ФИО6 со своим супругом ФИО4 в Российской Федерации по истечении срока, указанного в оспариваемом решении, и также не лишает права административного истца ФИО6 и ее супруга ФИО4 проживать в стране их гражданской принадлежности.

Бесспорных доказательств о том, что государство вторгается в личную и семейную жизнь, административным истцом ФИО6 в судебном заседании представлено не было. Таким образом, говорить о том, что принятием оспариваемого решения было допущено вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО6, не представляется возможным.

В свою очередь, по мнению суда, наличие на момент разрешения административного спора места жительства административного истца ФИО6 на территории РФ, по месту жительства своих родителей, которые являются гражданами Российской Федерации, не имеет правового значения и не влечет за собой незаконности и отмены оспариваемого Решения о неразрешении въезда ФИО6 на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие родственных связей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и это не может служить основанием для признания решения, принятого административным ответчиком ОМВД России по городскому округу Кашира, незаконным.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к гражданке Республики <данные изъяты> ФИО6 сознательно нарушившей миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы ФИО6 как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возлагалась.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО6 <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина