Апелляционное определение № 33-628/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Полушкин А.В. Дело № 2-177/2026-33-628/2026

УИД 53RS0002-01-2025-003229-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Бобряшовой Л.П., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2026 г.,

установила:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> (далее-Управление) обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и обращении имущества в собственность Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории МО МВД России «<...>» находится автомобиль марки <...>», г.р.з. <...>, с измененными маркировочными обозначениями номера двигателя автомобиля, признанный вещественным доказательством по возбужденному <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовному делу <...>. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, проведенного ЭКЦ УМВД России по <...>, маркировочное обозначение двигателя подверглось изменению (уничтожению) путем срезания информативного слоя металла с поверхности маскировочной площадки с нанесённым рельефом знаков первичной маркировки. <...> производство дознания по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. <...> постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «<...>» уголовное дело на основании статей 24, 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вещественное доказательство: автомобиль марки «<...>» г.р.з. <...> региона оставлено на ответственном хранении до окончания сроков хранения уголовного дела.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2026 г. (с учетом определения суда от 17 марта 2026 г. об исправлении описки) заявление Управления оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации <...>» выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что оставлением заявления без рассмотрения суд первой инстанции нарушил государственные интересы на обращение в собственность объектов преступной деятельности для последующей утилизации. Выводы суда о наличии спора о праве не мотивированы и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что судом не приведено доказательств заинтересованности ФИО6 в спорном автомобиле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем заинтересованного лица МО МВД России «<...>» ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО6 обратился в ОГИБДД России по <...> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства (изменение сведений о собственнике) марки «<...>», <...> года выпуска, г.р.з. <...>. В подтверждение права собственности на указанное транспортное средство ФИО6 представил договор дарения автомобиля от <...>, заключенный между ним и ФИО5 Одновременно к заявлению прилагался страховой полис САО «ВСК» серии <...><...> от <...>, сроком действия до <...>, согласно которому ФИО6 являлся страхователем транспортного средства и единственным лицом, допущенным к его управлению.

В рамках проведения административной процедуры по регистрации транспортного средства за новым собственником сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <...> выявлены признаки изменения маркировочных данных номера двигателя, что явилось основанием для проведения процессуальной проверки с приостановлением проведения государственной услуги по регистрации транспортного средства (КУСП <...> от <...>).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<...>» от <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка идентификационного номера в целях эксплуатации) возбуждено уголовное дело <...>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в неустановленный период времени, но не позднее <...> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на автомобиле марки «<...>» г.р.з. <...> региона произвело изменение маркировочных данных номера двигателя путем срезания слоя металла в месте нанесения номера двигателя со знаками первичной маркировки.

Из протокола осмотра места происшествия от <...>, проведённого с участием ФИО6 следует, что автомобиль марки «<...>», г.р.з. <...> региона, был изъят у последнего и помещен на территорию МО МВД России «<...>» в качестве вещественного доказательства, что также подтверждается квитанцией <...> от <...> о приеме в камеру хранения вещественного доказательства по КУСП <...> от <...>

Постановлением от <...> дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> производство по уголовному делу <...> возобновлено с одновременным прекращением по основанию: «истечения срока давности за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого». При этом, вещественное доказательство автомобиль марки «<...>», г.р.з. <...> оставлено на ответственном хранении до окончания сроков хранения уголовного дела (не менее одного года с момента вынесения постановления).

Оставляя заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и обращении имущества в собственность Российской Федерации без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

По смыслу данной правовой нормы принятие на учет объекта в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную вещь в судебном порядке на основании ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество, тогда как у спорного автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...> имеется собственник, он известен, не отказывался от своих прав на принадлежащий ему автомобиль, и материалы дела не содержат доказательств, что собственник намерен отказаться от своих прав на данный автомобиль.

Отказ от права собственности должен носить безусловных характер, в материалах дела должны содержаться доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что собственник оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Само по себе отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии владельца транспортного средства, поскольку возникновение права собственности на транспортные средства не связано с их регистрацией в органах ГИБДД, такой факт является основанием для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. Таких доказательств заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, признание заявленного Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> транспортного средства бесхозяйным при рассмотрении дела в особом производстве невозможно, в данном случае усматривается спор о праве, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заявителем транспортное средство не имеет собственника и его собственник утратил право собственности или выразил отказ от права собственности на него, а также свидетельствующих о том, что автомобиль брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от права на него, не представлено. То обстоятельство, что транспортное средство длительное время находится на территории МО МВД России <...>» и не истребовано собственником, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует об отказе собственника от права собственности на транспортное средство.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности вынесенного судом определения, и основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оставление заявления Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> без рассмотрения не лишает его права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано им в процедуре искового производства в общем порядке.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.