Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-441/2019

№ 2-441/2019

24RS0040-01-2019-000044-11

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Крован-КМВ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между сторонами 19.08.2015 заключен договор об участии в долевом строительстве № жилого дома – Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, расположенного на земельном участке 34 542 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> Объектом договора являлась однокомнатная квартира с условным номером №, планируемой площадью всех помещений 56,8 м.кв., расположенная на 3 этаже многоквартирного девятиэтажного дома, в позиции 3 объекта. Стоимость работ по договору составляла 1 533 600 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.1.1, 3.1 Договора ответчик обязался не позднее 4 квартала 2017 года передать истцу указанный выше объект. Однако квартира не передана до настоящего времени.

В нарушение ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в тексте заключенного между сторонами договора п.8.2.1 ограничен общий размер уплачиваемой за нарушение застройщиком сроков передачи дольщику квартиры 5% от цены Договора. Просит считать недействительными положения указанного п.п. 8.2.1 Договора, как нарушающие права истца, как потребителя.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 360 523,80 рублей за период с 1.01.2018 года по 31 марта 2019 года(дата планируемого срока ввода, согласно справки б/н от 9.08.2018, исходя из расчета: 1 533 600(цена договора)*4559количество дней просрочки)*2*1/300*7,75%(ключевая ставка с 17.12.2018 года). С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору, повлекших нравственные страдания истицы, а также необходимость продолжения проживания в районе с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

23.11.2018 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что дом, в котором ответчик обязался передать квартиру до настоящего времени не построен. При обращении как непосредственно, так и по телефону к представителям ответчика указано на отсутствие финансовых средств для завершения строительства, никаких писем и соглашений об изменении срока завершения строительства от ответчика до настоящего времени не поступало. От иных дольщиков известно из переписки в созданной группе приложения в сети Интернет ВАТСАП, что уже по искам ряда дольщиков взысканы с ответчика неустойка по судебному решению.

Представитель ответчика ООО Крован-КМВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России», заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также как и письменных возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 19.08.2015 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) 19.08.2015 заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-ая очередь строительства в <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику однокомнатную квартиру условный номер №, которая расположена на 3 этаже жилого многоквартирного дома позиция 3 объекта, имеющие следующие технические характеристики согласно проектной документации : планируемая площадь всех помещений квартиры(в том числе площадь балконов и лоджий) 56,8 м.кв., в том числе планируемая общая площадь 48,8 м. кв., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязался передать квартиру Дольщику по передаточному акту в 4 квартале 2017 года.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 31.12.2017.

Исходя из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком объект долевого строительства в целом не построен и не введен в эксплуатацию, квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы ФИО1, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным п.8.2.1 Договора № от 19.08.2015 в части ограничения общего размера неустойки, подлежащей выплате участникам долевого строительства, в случае нарушения застройщиком сроков, установленных договором.

Согласно п.8.2.1 Договора № от 19.08.2015, при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены Договора(л.д.9 оборот).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом законом не предусмотрено ограничение общего размера неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что положения п.8.2.1 Договора № от 19.08.2015 об ограничении общего размера неустойки противоречат императивным требованиям федерального законодательства, ущемляют права потребителей, суд приходит к выводу, что условия договора должны быть признаны недействительным в силу ничтожности.

Согласно информации Банка России с 17 декабря 2018 года ставка рефинансирования составляет 7,75%.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.01.2018 по 18.02.2019 составит: 1 533 600 руб. х 414(количество дней просрочки) х 2 х1/300 х 7,75 % = 328 037,04 руб. Оснований для взыскания неустойки в конкретной сумме на будущее, в том числе исходя из предполагаемой даты окончания строительства(31.03.2019) суд не усматривает, а требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства ФИО1 не заявлены.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, и составляет 169 018,52 руб. (328 037,04+10000х50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 780 рублей, исходя из расчета: (328 037,04 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 рублей(по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» - удовлетворить частично.

Признать недействительным положения п.8.2.1 Договора от 19.08.2015 № между ФИО1 и ООО «Крован-КМВ» в части, ограничивающей общий размер неустойки за нарушение срока передачи Дольщику объекта долевого строительства 5 % от цены договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 15.08.2015 между ФИО1 и ООО «Крован-КМВ» в размере 328 037,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 169 018 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 780 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин