Решение № 2-541/2017 2-62/2018 2-62/2018(2-541/2017;)~М-416/2017 М-416/2017 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-541/2017

Дело № 2-62/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Л.В. Коноваленко

при секретаре: Е.Н. Савиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, нажитого в браке с ФИО2 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно, в редакции уточненного искового заявления от 07.09.2018г. просила:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

- квартиру, площадью 42,1 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1520000 руб.,

-квартиру, площадью 30,7 кв.м., расположенную по <адрес>, стоимостью 1200000 руб.;

- автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № стомостью11600 руб;

-автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, стоимостью 35000 руб.;

-трактор Т16МГ, государственный регистрационный знак № стоимостью 109700 руб.;

Трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак № стоимостью 353800 руб.;

-автомобиль УАЗ-22069, государственный регистрационный знак № стоимостью 85000 руб.;

-автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью 43700 руб.;

-квадроцикл, стоимостью 20500 руб.;

- снегоход LINX, стоимостью 180 000 руб.;

- ульи с пчелосемьями в количестве 16 шт., стоимостью 27200 руб.;

- ульи без пчелосемей в количестве 16 шт., стоимостью 3200 руб.;

-лошадей в количестве 21 головы, а именно жеребенка рыжей масти, возрастом 1 год 8 месяцев, стоимостью 35000 руб.; кобылу по кличке « Лысуха», рыжей масти, возрастом 2 года 2 месяца, стоимостью 35000 руб.; жеребца по кличке « Гнедко», гнедой масти, возрастом 4 года рыночной стоимостью 50 000 руб.; жеребенка по кличке « Внук», бурой масти, возрастом 2 года 8 месяцев, рыночной стоимостью 35000 руб.; кобылу бурой масти возрастом 4 года, рыночной стоимостью 50 000 руб.; жеребенка бурой масти, возрастом 1 год 2 месяца, стоимостью 35000 руб; жеребенка бурой масти, возрастом 4 месяца, стоимостью 13000 руб.; кобылу красной( гнедой) масти, возрастом 2 года 3 месяца, рыночной стоимостью 35000 руб.; кобылу рыжей масти, возрастом 11 лет, стоимостью 50 000 руб.; кобылу рыжей масти, возрастом 7 лет, стоимостью 50000 руб.; кобылу саврасовой( гнедой) масти, возрастом 7 лет, стоимостью 50 000 руб.; кобылу саврасовой( гнедой) масти, возрастом 9 лет, стоимостью 50 000 руб.; кобылу бурой масти, возрастом 6 лет, стоимостью 50 000 руб.; жеребца красной( рыжей) масти, возрастом 6 лет, стоимостью 50 000 руб.; кобылу рыжей масти, возрастом 4 года, стоимостью 50 000 руб.; кобылу саврасовой ( гнедой) масти, возрастом 5 лет, стоимостью 50 000 руб.; жеребчика красной масти, возрастом 2 года, стоимостью 35000 руб.; кобылу рыжей масти, возрастом 2 года, стоимостью 35000 руб.; кобылу рыжей масти, возрастом 1 год 6 месяцев, стоимостью 35000 руб.; жеребчика бурой( саврасовой) масти, возрастом 1 год 7 месяцев, стоимостью 35000 руб.; кобылу красной масти, возрастом 1 год 5 месяцев, стоимостью 35000 руб.

Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, площадью 45,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1140 000 рублей;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО1, 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, площадью 59,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1509 кв.м. по <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 305200 рублей;

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых, выделив ФИО1

- квартиру, площадью 42,1 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1520000 руб., прекратив право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

-квартиру, площадью 45,4 кв.м., расположенную по <адрес>81 в <адрес>, стоимостью 1140000 руб., прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1; на общую сумму 2660000 руб.

Выделить ФИО2 следующее имущество:

-квартиру, площадью 30,7 кв.м., расположенную по <адрес>, стоимостью 1200000 руб., прекратив право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1;

-квартиру, площадью 59,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1509 кв.м. по <адрес> в <адрес>, стоимостью 305200 рублей, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

- автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, стомостью11600 руб;

-автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № стоимостью 35000 руб.;

-трактор Т16МГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 109700 руб.;

-автомобиль УАЗ-22069, государственный регистрационный знак №, стоимостью 85000 руб.;

-автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью 43700 руб.;

-квадроцикл, стоимостью 20500 руб.;

- лошадей, в количестве 8 голов, а именно: жеребенка рыжей масти, возрастом 1 год 8 месяцев, рыночной стоимостью 35000 руб.; кобылу по кличке « Лысуха», рыжей масти, возрастом 2 года 2 месяца, стоимостью 35000 руб.; жеребенка по кличке « Гнедко», гнедой масти, возрастом 4 года рыночной стоимостью 50000 руб.; жеребенка по кличке «Внук», бурой масти, возрастом 2 года 8 месяцев, стоимостью 35000 руб.; кобылу бурой масти, возрастом 4 года, рыночной стоимостью 50000 руб.; жеребенка бурой масти, возрастом 1 год 2 месяца, стоимостью 35000 руб.;жеребенка бурой масти, возрастом 4 месяца, стоимостью 13000 руб.; кобылу красной(гнедой) масти, возрастом 2 года 3 месяца, рыночной стоимостью 35000 руб.;

- ульи с пчелосемьями в количестве 16 шт., рыночной стоимостью 27200 руб.;

- ульи без пчелосемей в количестве 16 шт., стоимостью 3200 руб., на общую сумму 2097600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет разницы в стоимости реально выделенного сторонам имущества в сумме 530900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости подаренного им внуку трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак № в размере 176900 руб.; половину стоимости проданных снегохода LINX, в размере 90 000 руб. и 13 голов лошадей в размере 287500 руб., в общей сумме 554400 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что с 20.08.1976 года состояла в браке с ответчиком ФИО2, от брака стороны имеют общих совершеннолетних детей- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 (до брака ФИО4) М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в августе 2017года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. 03.05.2018г. брак между сторонами прекращен по решению мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 29.01.2018г.

Как указывает истец, в период брака супругами М-выми было нажито следующее имущество: квартира, площадью 42,1 кв.м., расположенная по <адрес> в <адрес>; квартира, площадью 45,4 кв.м., расположенная по <адрес> в <адрес>; квартира, площадью 30,7 кв.м., расположенная по <адрес>; квартира, площадью 59,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1509 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>; автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №; автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, трактор Т16МГ, государственный регистрационный знак №, автомобиль УАЗ-22069, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №; трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак, №; снегоход LINX; квадроцикл; лошади, в количестве 21 головы, а именно: жеребенок рыжей масти, возрастом 1 год 8 месяцев; кобыла по кличке « Лысуха», рыжей масти, возрастом 2 года 2 месяца; жеребец по кличке « Гнедко», гнедой масти, возрастом 4 года; жеребенок по кличке «Внук», бурой масти, возрастом 2 года 8 месяцев; кобыла бурой масти возрастом 4 года; жеребенок бурой масти, возрастом 1 год 2 месяца; жеребенок бурой масти, возрастом 4 месяца; кобыла красной( гнедой) масти, возрастом 2 года 3 месяца; кобыла рыжей масти, возрастом 11 лет; кобыла рыжей масти, возрастом 7 лет; кобыла саврасовой( гнедой) масти, возрастом 7 лет; кобыла саврасовой (гнедой) масти, возрастом 9 лет; кобыла бурой масти, возрастом 6 лет; жеребец красной (рыжей) масти, возрастом 6 лет; кобыла рыжей масти, возрастом 4 года; кобыла саврасовой ( гнедой) масти, возрастом 5 лет; жеребчик красной масти, возрастом 2 года; кобыла рыжей масти, возрастом 2 года; кобыла рыжей масти, возрастом 1 год 6 месяцев; жеребчик бурой (саврасовой) масти, возрастом 1 год 7 месяцев; кобыла красной масти, возрастом 1 год 5 месяцев; ульи с пчелосемьями в количестве 16 шт., ульи без пчелосемей в количестве 16 шт.

Совместное проживание сторон прекращено в августе 2017 года, истица ФИО1 выехала из домовладения по <адрес>, где стороны проживали с 2002 года, и проживает то у сестры в <адрес>, то у дочери ФИО5 в <адрес>.

Брачный договор сторонами не заключен.

После прекращения семейных отношений соглашения о разделе совместно нажитого имущества между М-выми не достигнуто.

Полагала, что имущество подлежит разделу между сторонами исходя из равенства долей супругов.

Все предметы обихода, квартиры в <адрес> и <адрес>, транспортные средства, лошади, ульи с пчелосемьями и без пчелосемей, остались в пользовании ответчика ФИО2, который сейчас проживает по <адрес> в <адрес>. Какое либо имущество в виде транспортных средств, ульев, лошадей, истица не забрала, поскольку водительского удостоверения не имеет, использовать транспортные средства по назначению не имеет возможности, кроме того по состоянию здоровья, а именно в связи с перенесенными операциями по замене коленных и тазобедренных суставов, не имеет возможности вести личное подсобное хозяйство и заниматься пчеловодством и коневодством. Поскольку проживает истица периодически то у дочери ФИО5 в <адрес>, то у сестры в <адрес>, также не имеет возможности забрать какое-либо совместно нажитое имущество.

Приобретенные в период брака квартиру по <адрес> в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика, а также квартиру по <адрес> в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ней, считает имуществом совместно нажитом в браке с ответчиком. Фактически в квартире по <адрес> в <адрес> проживает дочь истца и ответчика ФИО5 ФИО1 просит передать в ее единоличную собственность указанную квартиру, с прекращением права собственности ответчика, для проживания совместно с семьей дочери ФИО5 в период лечения в <адрес>, в котором регулярно нуждается в связи с заболеванием суставов.

Дочь ФИО3 после прекращения семейных отношений отца и матери, прекратила общение с матерью и поддерживает отношения только с отцом ФИО2, в этой связи истица просит передать в единоличную собственность ФИО2, с прекращением ее права собственности, квартиру по <адрес> в <адрес>, поскольку дочь ФИО3 проживает в<адрес> и ответчик ФИО2, имея в единоличной собственности квартиру в <адрес>, сможет навещать дочь ФИО3 и общаться с ее сыном- внуком истца и ответчика. Фактически в настоящее время в квартире по <адрес> в <адрес> проживают квартиросъемщики.

На квартиры, находящиеся в долевой собственности истца и ответчика по <адрес> в <адрес>, а также по <адрес> в <адрес> просит прекратить право долевой собственности и передать в ее единоличную собственность квартиру в <адрес> для постоянного проживания, поскольку у дочери в <адрес> бессрочно она не сможет проживать, а квартиру и земельный участок в <адрес> передать в единоличную собственность ответчика, поскольку земельный участок по состоянию здоровья она возделывать не сможет, а квартира по указанному адресу находится в непригодном для проживания состоянии. В настоящее время в квартире по <адрес> в <адрес> проживает племянница ответчика ФИО2, а в квартире по <адрес><адрес> никто не проживает.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил включить в состав совместно нажитого имущества супругов крупно-рогатый скот в виде коровы, быка и телки, которых ответчик по встречному иску ФИО1 самовольно увела со двора домовладения по <адрес><адрес> и удерживает у своих родственников. В связи с изложенным просит выделить в собственность ФИО1 корову, стоимостью 50 000 руб., быка, стоимостью 40 000 руб. и телку, стоимостью 50 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать денежную компенсацию в размере 70 000 руб. в счет причитающейся доли в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, со встречным иском не согласилась, указав, что ей не известно, что стало с имуществом в виде коровы и телки, какие либо распорядительных действия в отношении данного имущества она не совершала, с ее разрешения быка забрала соседка А. В.П., какие либо денежные средства в счет стоимости быка ФИО2 не передавала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что принадлежащие ФИО1 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по <адрес> в <адрес> следует передать ФИО2 в счет компенсации передаваемого ФИО1 имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю.

Возражала против включения в состав общего имущества и раздела указанных во встречном иске крупно-рогатого скота в виде коровы, быка и телки, поскольку в натуре данное имущество у сторон отсутствует, с осени 2017 года судьба указанного скота не известна, ответчик отказывался забрать себе и оставить в подворье по <адрес> в <адрес> указанное имущество, а ФИО1 в связи с проживаем у родственников не имела такой возможности, в этой связи скот бродил беспризорно по селу. Впоследствии истица разрешила соседке А, В.П. загнать в свое подворье быка и до настоящего времени бык находится у нее. Все указанное время А. В.П. несет расходы по содержанию быка, какая-либо оплата за указанные услуги А. В.П. не устанавливалась, никакой договоренности об этом с ФИО1 не было. Поскольку в течение года А. В.П. содержит быка М-вых, ФИО1 не намерена предъявлять к ней требования о возврате указанного имущества и согласна с тем, что А. В.П. распорядится им по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в Красногорской ЦРБ, вместе с тем, какие либо доказательства, подтверждающие, что ответчик не может участвовать в судебном заседании не представлено. Суд расценивает действия стороны ответчика как злоупотребление процессуальным правом и затягивание сроков рассмотрения дела.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях с исковыми требованиями ФИО1 ответчик ФИО2 и представитель ФИО7 выражали несогласие, полагали, что раздел имущества в виде квартиры по <адрес> в <адрес>, а также квартиры и земельного участка по <адрес> в <адрес> уже произведен, доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество не могут быть включены в состав имущества подлежащего разделу, поскольку имущество изначально приобретено не в совместную, а в долевую собственность, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о разделе данного имущества. Получить доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащие лично ФИО1 в качестве компенсации в счет стоимости переданного ей имущества, превышающего стоимость причитающейся ей доли, ФИО2 не согласен, поскольку не заинтересован в приобретении указанных долей. Полагали, что оснований для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по <адрес> в <адрес> и права собственности ФИО1 на квартиру по ул. <адрес> в <адрес> и передаче указанного имущества в единоличную собственность истца или ответчика в порядке раздела имущества не имеется. Оспаривали наличие указанного ФИО1 в составе совместно нажитого имущества супругов лошадей, в количестве 21 головы, указывая, что как на дату прекращения семейных отношения, так и на дату раздела имелось только 6 голов лошадей, что подтверждается имеющимися в деле ветеринарными справками. Трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак, № ответчиком был подарен внуку Е. в сентябре 2017г. с согласия ФИО1, снегохода LINX никогда не имелось в собственности истца и ответчика, ФИО2 периодически брал в пользование у знакомых снегоход, при этом у кого конкретно брал и на каких условиях пользовался, ФИО2 сообщить суду отказался.

Не возражал против передачи в собственность ФИО1 квартиры и земельного участка по <адрес> в <адрес>, а также иного, заявленного к разделу имущества, при этом полагал, что его собственность подлежит передаче квартира в <адрес> и по <адрес> в <адрес>. Квартира в <адрес> ему необходима по состоянию здоровья, поскольку он регулярно проходит лечение в кардиологическом центре в <адрес>, квартира в <адрес> необходима для поездок в гости к дочери Н.

Встречные исковые требования ФИО2 поддерживал, указал, что осенью 2017г. ФИО1 забрала крупно- рогатый скот в виде коровы, быка, телки и единолично распорядилась им, забив и продав на мясо, в этой связи в состав совместно нажитого имущества должна быть включена стоимость указанного имущества, с выплатой ему компенсации, равной 1/2 доле от стоимости крупно- рогатого скота.

Выслушав пояснения истца по основному иску ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака.

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачного договора между сторонами не заключалось.

В настоящее время стороны пришли к намерению произвести раздел имущества, приобретенного в период совместного проживания между истцом и ответчиком, на совместные денежные средства.

Вместе с тем, между ними существует спор о порядке раздела данного имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Применение указанных норм материального права было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Так, согласно п. 15 постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе имущества супругов в судебном порядке, суд должен установить весь объем имущества, нажитого супругами в период брака и его стоимость, затем определить идеальные доли супругов в совместно нажитом имуществе, стоимость таких долей в денежном выражении, а затем установить, какое конкретно имущество и на какую сумму подлежит передаче каждому из супругов, прекратив режим общей совместной собственности при разделе имущества.

Как следует из приведенных выше положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно суд, разрешая споры данной категории, окончательно определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, независимо от формулировки исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному делу истец, заявляя требования о включении имущества в раздел, обязана была представить суду доказательства в подтверждении своих доводов о том, что указанное сторонами имущество является совместной собственностью супругов, имелось в наличии на момент прекращения семейных отношений и обосновать его стоимость.

Исходя из содержания заявленных истцом требований, ФИО1 просила включить в состав совместно нажитого имущества супругов следующее имущество:

-квартиру по <адрес> в <адрес>,

-квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>,

-доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащие истцу и ответчику, по 1/2 каждому.

-доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес><адрес>, принадлежащие истцу и ответчику, по 1/2 каждому.

- доли в праве на земельный участок по <адрес>, принадлежащие истцу и ответчику, по 1/2 каждому.

-автомобиль ВАЗ-2106, г/н №,

-трактор МТЗ-82.1, г\н №,

автомобиль УАЗ-22069, г\н №,

автомобиль ГАЗ-3110, г/н №,

-трактор Т16МГ, г/н №,

-автомобиль ВАЗ-21093,г/н №,

-снегоход LINX,

-квадроцикл,

- лошади, в количестве 21 головы.

-16 улей с пчелосемьями.

-16 улей без пчелосемей.

ФИО2, заявляя встречные исковые требования о включении имущества в виде коровы, быка и телки в раздел, также обязан был представить суду доказательства в подтверждении своих доводов о том, что указанное сторонами имущество является совместной собственностью супругов, имелось в наличии на момент прекращения семейных отношений и обосновать его стоимость. Кроме того, на ответчике ФИО2 применительно к заявленным исковым требованиям лежит обязанность по доказыванию наличие указанного имущества во владении ответчика ФИО1, либо то, что ФИО1 израсходовала его по своему усмотрению.

Решая вопрос о составе совместного имущества, подлежащего разделу, суд исходит из того, что не все заявленное ФИО1 и ФИО2 имущество подлежит разделу, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.)

Как следует из выписок из ЕГРН от 27.09.2017г.( л.д. 100-106), правоустанавливающих документов( договоров купли- продажи т.2 л.д. 116-120) 14.01.1997г. ФИО1 прибрела по договору купли- продажи квартиру по <адрес> в <адрес>, 02.04.2007г. ФИО2 и ФИО1 приобрели по договору купли продажи квартиру по <адрес> в <адрес>, 14.01.2011г. ФИО2 приобрел по договору купли- продажи квартиру по <адрес> в <адрес>.

Также за ФИО1 и ФИО2 28.03.2013г.зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, основанием для регистрации права на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.03.2013г., выданная Администрацией Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края, основанием для регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу явилось решение Красногорского районного суда Алтайского края от 06.02.2013г., из текста которого следует, что за ФИО2 и ФИО1 признано прав собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли в праве каждому в порядке приватизации.

Поскольку право собственности супругов М-вых на земельный участок и квартиру по <адрес><адрес> было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги и в силу приватизации, при этом определены доли в праве собственности на указанное имущество, по 1/2 в праве каждому супругу, доказательств приобретения М-выми указанного имущества по какой либо возмездной сделке в период брака, на совместные денежные средства в материалах дела не имеется, правовых оснований для включения его в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу не имеется. Кроме того, квартира и земельный участок приобретены сторонами по безвозмездной сделке, и на основании акта муниципального органа в долевую собственность, то есть, приобретая их в период брака, стороны, фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов в нем, в том числе по указанным основаниям квартира и земельный участок по <адрес> в <адрес> не являются совместно нажитым имуществом супругов, в состав имущества подлежащего разделу включению не подлежат, оснований для иного распределения долей в праве собственности на спорное имущество не имеется.

Также не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу и квартира, расположенная по <адрес><адрес>, поскольку находится в долевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доле в праве у каждого, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о разделе имущества в момент его приобретения, оснований для перераспределения долей в праве на указанную квартиру, суд также не усматривает, доводы ФИО2 в указанной части признает обоснованными.

Согласно, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из справки Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края от 04.09.2017г., выданной на основании похозяйственной книги №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2017г. в составе личного подсобного хозяйства ФИО1 имеется 1 корова, 2 головы молодняка КРС, 60 пчелосемей, 21 голова лошадей. Имущество в виде 1 головы молодняка КРС (быка), 21 головы лошадей, а также 16 ульев с пчелосемьями и 16 ульев без пчелосемей, с учетом уточнения требований ФИО1, подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу, при этом суд руководствуется следующим.

Сведения, отраженные в указанной выше справке какими либо доказательствами стороной ответчика ФИО2 не опровергнуты, представленные им в материалы дела ветеринарные справки о проведении профилактических прививок 6 лошадям, не опровергают сведений о наличии в собственности сторон именно 21 головы лошадей, а подтверждают проведение прививок только 6 головам лошадей, при этом показаниями опрошенных по делу свидетелей А.В.П. и Б.М.Г. . подтверждается, что на дату прекращения М-выми семейных отношений в их личном подсобном хозяйстве имелось не менее 20 лошадей. Показаниями свидетеля ФИО3 также не опровергается тот факт, что у супругов М-вых на момент прекращения семейных отношений имелись лошади в количестве 21 головы, поскольку последняя пояснила, что в августе 2017г. она видела 11 лошадей, принадлежащих ее родителям в <адрес> и впоследствии ими не интересовалась. Несмотря на указание в справке от 04.09.2017г.сведений о наличии в собственности супругов М-вых 1 коровы и 2 голов молодняка КРС, суд включает в раздел только имущество в виде 1 головы молодняка КРС- быка, поскольку стороны пояснили суду, что в натуре указанное имущество на момент раздела отсутствует, доказательств подтверждающих, что ФИО1 израсходовала по своему усмотрению имущество в виде 1 головы коровы и 1 головы молодняка КРС ( телки) ФИО2 не представлено, хотя такая возможность ему предоставлялась. Вместе с тем, из показаний сторон, а также свидетеля А. В.П. установлено, что осенью 2017г. она овладела 1 головой молодняка КРС в виде быка с разрешения ФИО1, при этом, как пояснила ФИО1 какие либо денежные средства в счет стоимости быка, она ФИО2 не передавала, в этой связи суд считает установленным, что ФИО1 имущество в виде 1 головы молодняка КРС ( быка) израсходовала по своему усмотрению и включает его в состав имущества, подлежащего разделу.

Также суд считает необходимым учесть при разделе имущества стоимость снегохода LINX в размере 180 000 рублей и стоимость трактора МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак №, стоимостью 353800 руб., поскольку судом установлено, что трактор МТЗ-82.1 был ФИО2 подарен внуку без ведома и согласия ФИО1, по договору дарения от 25.09.2017г., то есть после прекращения семейных отношений. Имущество в виде снегохода LINX было скрыто ответчиком ФИО2 К такому выводу суд пришел с учетом показаний истца и свидетелей по делу А. В.П. и Б. М.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснивших, что на дату прекращения семейных отношений, снегоход имелся в собственности супругов, приобретался супругами совместно за 150 000 рублей и находился во владении супругов не менее 5 лет, в 2016году ФИО2 производил ремонт гусеницы снегохода. К доводам ФИО2 о том, что в собственности супругов никогда не имелось снегохода и он пользовался снегоходом, который брал во временное пользование у друзей, суд относится критически, поскольку какими-либо доказательствами указанные доводы не подтверждены, лиц, у которых ответчик брал в пользование снегоход для проверки судом его доводов, ответчик назвать отказался.

Решая вопрос о стоимости имущества подлежащего разделу, суд принимает во внимание экспертные заключения проведенных по делу оценочных экспертиз от 29.06.2018г. №, выполненное ООО « Алтайское бюро оценки», с учетом дополнения от 07.09.2018г. и уточнении стоимости квартиры по <адрес> в <адрес>, и от 17.08.2018г. №., выполненное ООО « Бюро оценки и консалтинга». Подвергать сомнению выводы экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированны и научно обоснованны, эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующие квалификации и достаточный опыт работы в области оценки.

При решении вопроса о стоимости лошадей и КРС, суд учитывает справку, предоставленную стороной истца от 29.08.2018г. ЗАО « Тайнинское» о балансовой стоимости лошадей и справку, представленную указанным юридическим лицом по запросу суда от 14.09.2018г. о рыночной стоимости КРС, при этом принимает во внимание среднюю стоимость лошадей по всем категориям, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих индивидуальные характеристики лошадей, принадлежащих ФИО4 (пол, возраст, масть) в материалах дела не имеется. Средняя стоимость лошади равна 43882 руб., соответственно стоимость 21 лошади составляет 921522 руб.

(50000+50000+50000+50000+50000+35000+13000+50000+50000+50000+50000+50000+50000+35000+13000+50000+50000/17*21).

Согласно справки ЗАО « Тайнинское» от 14.09.2018г. средняя рыночная стоимость одной головы молодняка КРС без НДС составляет 29335 руб.

Сторонами не оспаривался факт приобретения квартиры по <адрес> в <адрес>, квартиры по <адрес> в <адрес>, автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, трактора МТЗ-82.1, г\н №, автомобиля УАЗ-22069, г\н №, автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, трактора Т16МГ, г/н №, автомобиля ВАЗ-21093,г/н №, квадроцикла, лошадей, улей с пчелосемьями, быка в период брака, на совместные средства.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также изложенные выше обстоятельства, суд при разрешении вопроса о составе имущества, подлежащего разделу между супругами, приходит к выводу, что в состав совместно нажитого имущества супругов М-вых подлежащего разделу, следует включить:

-квартиру по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1560000 рублей;

-квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1200000 рублей;

-автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, стоимостью 11600 руб.;

-трактор МТЗ-82.1, г\н №, 353800 рублей;

-автомобиль УАЗ-22069, г\н №, стоимостью 85000 рублей

-автомобиль ГАЗ-3110, г/н №, стоимостью 35000 рублей;

-трактор Т16МГ, г/н №, стоимостью 109700 рублей;

- автомобиль ВАЗ-21093,г/н №, стоимостью 43700 рублей;

- снегоход LINX, 180 000 рублей

- квадроцикл, стоимостью 20500 рублей;

- лошади, 21 голова, стоимостью 921522 руб.

-16 улей с пчелосемьями, стоимостью 27200 рублей;

-16 улей без пчелосемей, стоимостью 3200 рублей.

- 1 голова молодняка КРС(быка), стоимостью 29355 руб.

С учетом изложенного, суд считает стоимость имущества, подлежащего разделу между сторонами, установленной в общей сумме 4580577 руб.

По общему правилу, закрепленному действующим семейным законодательством (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ), доли супругов в общем имуществе должны признаваться равными.

При разделе имущества супругов М-вых, суд исходит из равенства долей супругов в совместном имуществе и отсутствии оснований для отступления от данного равенства.

Таким образом, доли супругов М-вых при разделе общего имущества суд признает равными, по 1/2 доле каждому.

Соответственно, стоимость доли каждого из супругов в общем имуществе составит 2 290 288,5 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела, имущества в виде быка в наличии не имеется, суд исходит из того, что передача в натуре указанного имущества невозможна, при этом судом установлено и подтверждено истцом ФИО1, что она распорядилась имуществом в виде быка, передав его соседке А. В.П., при этом указанные действия ФИО1 совершила уже после фактического прекращения семейных отношений, стоимость быка подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества супругов, также учету подлежат и стоимость лошадей в количестве 21 головы, поскольку достоверно судом не установлено какое количество голов имеется в натуре у супругов М-вых на момент принятия решения, при этом кем либо из сторон не оспаривалось, что ФИО1 лошадьми не распоряжалась, после прекращения семейных отношений, всеми, имевшимися у супругов лошадьми, распорядился ФИО2, каких либо денежных средств ФИО1 в счет стоимости лошадей не передавал. Также суд приходит к выводу о том, что невозможна передача в натуре имущества в виде снегохода LINX, поскольку при рассмотрении дела достоверно не установлено имеется ли указанное имущество в натуре, вместе с тем установлено, что на дату прекращения семейных отношений снегоход остался в пользовании ответчика ФИО2, в этой связи суд, при принятии решения учитывает стоимость снегохода.

Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, суд учитывает интересы и пожелания сторон по данному имуществу, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что объекты недвижимости в виде квартир в <адрес> и <адрес> в фактическом пользовании кого либо из сторон не находятся, преимущества в использовании конкретных квартир какой либо из сторон, также судом не установлено, в этой связи суд выделяет в собственность каждого супруга по 1/2 доле в праве на указанные объекты недвижимости. При решении вопроса о передаче иного имущества, подлежащего разделу, суд учитывает возможность использования имущества, нахождение имущества в виде транспортных средств, пчелосемей, лошадей в фактическом пользовании ответчика ФИО2, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения и невозможность использовать транспортные средства по назначению, состояние здоровья ФИО1, в связи с которым она не имеет возможности вести личное подсобное хозяйство и передает в натуре собственность ФИО1

-1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: по <адрес> в <адрес>, стоимостью 780 000 рублей;

-1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью, расположенную по <адрес> в <адрес>, стоимостью 600 000 рублей., на общую сумму 1 380 000 рублей.

В собственность ФИО2 подлежит передаче в натуре:

-1/2 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 780 000 рублей;

-1/2 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 600 000 рублей.;

-автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, стоимостью 11600 руб.;

-автомобиль УАЗ-22069, г\н №, стоимостью 85000 рублей

-автомобиль ГАЗ-3110, г/н №, стоимостью 35000 рублей;

-трактор Т16МГ, г/н №, стоимостью 109700 рублей;

-автомобиль ВАЗ-21093,г/н №, стоимостью 43700 рублей;

-квадроцикл, стоимостью 20500 рублей;

-16 улей с пчелосемьями, стоимостью 27200 рублей;

-16 улей без пчелосемей, стоимостью 3200 рублей, на общую сумму 1715900 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости подаренного им внуку трактора МТЗ-82.1, г\н №, в размере 176900 руб., половина стоимости скрытого имущества в виде снегохода LINX в размере 90000 рублей, половина стоимости 21 головы лошадей, которыми он единолично распорядился в размере 460761 руб. итого 727661 руб.

С ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию половина стоимости 1 головы молодняка КРС в виде быка, которым она единолично распорядилась по своему усмотрению в размере 14677,5 руб.

Таким образом, общая стоимость выделенного имущества ФИО1, с учетом стоимости взысканной с ответчика ФИО2 компенсации в счет доли имущества, которым он единолично распорядился, с учетом причитающейся ФИО1 доли 1 головы КРС ( быка), составляет 2122338,5 руб. ( 1380 000+727661+146577,5).

Стоимость выделенного имущества ФИО2, с учетом причитающейся ему доли скрытого им имущества и имущества которым он единолично распорядился, а также с учетом взысканной с ФИО1 стоимости 1 головы КРС (быка) составляет 2458238,5 руб. (1715900 руб.+727661+146577,5).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет разницы в стоимости реально выделенного сторонам имущества, а также взысканной суммы в счет имущества, которым лично распорядился ответчик, и стоимости причитающихся им долей в общей собственности, подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 167950 руб. (2290288,5 руб.- 2122338,5 руб.

При распределении судебных расходов между сторонами, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 19743 руб. 63 коп., что подтверждается квитанциями от 11.09.2017г. и 18.09.2017 года.

При этом цена иска была определена истцом в размере 2308726 руб. 45 коп., пропорционально ? доли супружеской доли на совместно нажитое имущество, исходя из которой истцом ФИО1 оплачена госпошлина.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и цену иска в соответствии имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости имущества, в результате чего просила передать ей имущество на сумму 2660 000 руб., взыскать стоимость реализованного имущества в виде трактора МТЗ 82.1 в размере 176900 руб., снегохода 90000 руб. и половину стоимости 13 лошадей в размере 287500 руб., тем самым увеличила цену иска до 3254400 руб., при этом размер государственной пошлины, исходя из цены иска, должен составлять 24472 руб.

По решению суда сумма удовлетворенной части исковых требований истца о разделе совместно нажитого имущества составила 2290288,5 руб., то есть, 70,38% от заявленной суммы.

Общий размер государственной пошлины, с учетом пропорциональности, составит 17223 руб. 39 коп.( 24472*70,38%/100%)

Соответственно, с ответчика ФИО2, за счет которого исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных истцом судебных расходов в сумме 17223 руб. 39 коп., а недоплаченная при подаче уточненного иска часть государственной пошлины - 4728 руб. 37 коп. ( 24472-19743 руб. 63 коп.) подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Красногорский район.

Истцу по встречному иску ФИО2 при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу, размер государственной пошлины, подлежащий уплате составлял 2300 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 14677,5 руб., что составляет 20,97% от заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход муниципального округа Красногорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 481 руб. 39 коп., с учетом удовлетворенной части иска, с истца ФИО2 в размере 1818 руб. 61 коп.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежат разрешению заявления экспертов ООО «Алтайское бюро оценки» и ООО « Бюро оценки и консталтинга» о возмещении расходов по проведению оценочных экспертиз в размере 115600 руб. и 9750 руб. соответственно.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 70,38 %, соответственно пропорционально удовлетворенной части расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика ФИО2 ( 81359 руб. 28 коп. и 6862 руб. 05 коп. соответственно), в остальной части расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцом ФИО1 (34240 руб. 72 коп. и 2887 руб. 95 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

-квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1560000 рублей;

-квартиру, общей площадью, 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1200000 рублей;

-автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, стоимостью 11600 руб.;

- трактор МТЗ-82.1, г\н №, 353800 рублей;

-автомобиль УАЗ-22069, г\н №, стоимостью 85000 рублей

-автомобиль ГАЗ-3110, г/н №, стоимостью 35000 рублей;

-трактор Т16МГ, г/н №, стоимостью 109700 рублей;

-автомобиль ВАЗ-21093,г/н №, стоимостью 43700 рублей;

- снегоход LINX, 180 000 рублей

-квадроцикл, стоимостью 20500 рублей;

- лошади, 21 голова, стоимостью 921522 руб.

-16 улей с пчелосемьями, стоимостью 27200 рублей;

-16 улей без пчелосемей, стоимостью 3200 рублей.

-бык, стоимостью 29355 руб.

Всего на сумму: 4580577 руб.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными . доле у каждого, стоимостью 2 290 288,5 руб. у каждого.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, прекратив режим общей совместной собственности на указанное имущество и выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

-1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 780 000 рублей;

-1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 600 000 рублей., на общую сумму 1 380 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

-1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 780 000 рублей;

-1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 600 000 рублей.;

-автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, стоимостью 11600 руб.;

-автомобиль УАЗ-22069, г\н №, стоимостью 85000 рублей

-автомобиль ГАЗ-3110, г/н №, стоимостью 35000 рублей;

-трактор Т16МГ, г/н №, стоимостью 109700 рублей;

-автомобиль ВАЗ-21093,г/н №, стоимостью 43700 рублей;

-квадроцикл, стоимостью 20500 рублей;

-16 улей с пчелосемьями, стоимостью 27200 рублей;

-16 улей без пчелосемей, стоимостью 3200 рублей, на общую сумму 1715900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости единолично реализованного и скрытого имущества трактора МТЗ-82.1, г\н №, в размере 176900 руб., снегохода LINX в размере 90000 рублей, лошадей в количестве 21 головы в размере 469761 руб., итого 727661 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, за несоразмерность переданного в порядке раздела имущества в размере 167950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость единолично реализованного быка в размере 14 677 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17223 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Красногорский район государственную пошлину в размере 4728 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Красногорский район государственную пошлину за подачу встречного иска 1818 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Красногорский район государственную пошлину в связи с частичным удовлетворением встречного иска 481 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Алтайское бюро оценки» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 81359 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6862 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Алтайское бюро оценки» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 34240 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 2887 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коноваленко Л.В.

.
.

.
.

.
.