Апелляционное определение № 33-3992/2026 от 19 марта 2026 г.

В мотивированном виде изготовлено 20.03.2026

Дело №33-3992/2026 (2-5443/2025)

УИД 66RS0003-01-2022-007371-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2025 года о восстановлении ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2023 года,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 Указанным решением ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заочным решением, ответчик ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2025 года ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 02 марта 2023 года.

С данным определением не согласилась истец ФИО1 В частной жалобе указывает, что судом не учтен срок с момента вынесения заочного решения до момента обращения ФИО2 с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене этого решения. При этом, копия заочного решения была направлена ответчику по адресу регистрации, корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. Суд неоднократно извещал ответчика о судебных заседаниях, но ни одно извещение ответчиком не было получено. В данном случае весь риск последствий в связи с неполучением корреспонденции лежит на ответчике. Подавая заявление, ответчик не привел доводов об уважительных причинах пропуска срока.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенное правило является общим и применимо к предусмотренным ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срокам.

Примеры уважительных причин пропуска процессуального срока приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также обстоятельства судопроизводства (получение лицом, не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы и т.п.).

Оценивая указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции признал их уважительными, учел, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, копию заочного решения не получал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы обстоятельств, которые позволили ли бы отменить обжалуемое определение, не содержат.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заочное решение от 02 марта 2023 года было отменено 01 сентября 2025 года, 11 сентября 2025 года судом исковые требования ФИО1 были рассмотрены вновь и вынесено решение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 10 июля 2025 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.Р. Ильясова