Решение № 2-11422/2024 2-1150/2025 2-1150/2025(2-11422/2024;)~М-5185/2024 М-5185/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-11422/2024

Дело №2-1150/2025

24RS0048-01-2024-010187-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования, выделении доли, обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании права пользования, выделении доли, обязании не чинить препятствия.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 9/50 долей указанного жилого помещения, ответчики также являются собственниками помещения: ФИО6 - 4/5 долей, ФИО5 – 3/200 доли, ФИО4 – 1/1000 доля, ФИО3 – 1/500 доля, ФИО2 – 1/500 доли. Спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, имеющей изолированные комнаты площадью 18,5 кв. м, 16,4 кв. м, 9,4 кв. м, 9,4 кв. м. Фактически истец и ответчики, препятствующие истцу в пользовании жилым помещением, не являются родственниками, ведут раздельное хозяйство, имеют конфликтные отношения, а досудебное обращение об определении порядка пользования оставлено ими без внимания. Поскольку общая площадь жилого помещения составляет 82,5 кв. м, истец полагала возможным выделить и признать за ней право пользования комнатой площадью 16,1 кв. м в спорной квартире.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что 9/50 долей были приобретены ею для мама, в спорном жилом помещении ни она, ни мама никогда не проживали, у истца в собственности имеется иное жилое помещение, она готова продать свою долю ответчикам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, без регистрации в ней.

Ответчики, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, также являются собственниками в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - 4/5 долей, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – 3/200 долей, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – 1/1000 доли, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 1/500 доли, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – 1/500 доли.

По сведениям домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО8 пояснил, что его доверитель фактически проживает в спорной квартире.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в ее собственности.

Из кадастрового паспорта спорного помещения, следует, что оно является четырехкомнатной квартирой, имеющей изолированные комнаты площадью 18,5 кв. м, 16,4 кв. м, 9,4 кв. м, 9,4 кв. м; общая площадь квартиры составляет 82,5 кв. м, жилая - 53,70 кв. м, соответственно:

- доля ФИО1 в общей площади составляет 14,85 кв. м, в жилой - 9,67 кв. м;

- доля ФИО6 в общей площади составляет 66 кв. м, в жилой - 42,9 кв. м;

- доля ФИО5 в общей площади составляет 1,24 кв. м, в жилой - 0,81 кв. м;

- доля ФИО4 в общей площади составляет 0,083 кв. м, в жилой - 0,54 кв. м;

- доля ФИО3 в общей площади составляет 0,165 кв. м, в жилой - 0,107 кв. м;

- доля ФИО2 в общей площади составляет 0,165 кв. м, в жилой - 0,107 кв. м.

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире она не проживает и никогда не проживала, проживает в ином жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, членом семьи ответчиков не является. Имеет намерение продать свою долю.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Определение судом в пользование истца комнаты, общей площадью 16,1 кв. м, явно будет ущемлять права ответчиков, с учетом их долей в праве собственности и предоставлять преимущество истцу для проживания в комнате, площадь которой (16,4 кв. м) больше принадлежащей ей доли в праве собственности на жилую площадь.

Оценивая нуждаемость истца в спорном жилом помещении, суд учитывает, что она имеет в собственности и зарегистрирована по <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, реальную возможность совместного пользования жилым помещением с ответчиками и членами их семей, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца и ответчиков реальной возможности совместного пользования квартирой, учитывая также, что истец и ответчики фактически совместно в спорном жилом помещении никогда не проживали, истец в спорное жилое помещение никогда не вселялась, то есть фактический порядок пользования спорным объектом между участниками долевой собственности не сложился.

Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, родственных отношений не имеют, невозможно. Проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчика и членов его семьи фактически проживающих на данной жилой площади (владеющий собственник).

Помимо этого, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а реальная возможность использования для проживания приходящейся на доли сторон жилой площади в квартире отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2025.