Решение № 2-5269/2018 2-5269/2018~М-4111/2018 М-4111/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5269/2018

Дело № 2 – 5269\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Левчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.10.17 г. в районе дома 44 г\1 по ул. Юношеская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Опель Астра госномер № под управлением ФИО2, ВАЗ – 21124 госномер № под его управлением и Тойота Камри госномер № под управлением ФИО3. Кроме того, было повреждено здание кафе. ФИО2 была признана виновной в ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.06.18 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения не произведена. Он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию, выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 118600 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 20.07.18 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что выплата страхового возмещения произведена. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 8381 руб., расходы по оценке, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что выплата произведена, не оспаривала представленное истцом заключение.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 26.10.17 г. у дома 44\1 «г» по ул. Юношеская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра госномер №, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ – 21124 госномер № под управлением ФИО1 с последующим наездом на стоящий автомобиль Тойота Камри госномер № и здание кафе, посетителю которого был причинен вред здоровью.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ – 21124, принадлежащий ФИО1, получил механически повреждения, собственнику причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения водителем ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями ФИО1 в судебном заседании. Факт ДТП, его обстоятельства, вина ФИО2 не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (договор был заключен 26.03.17 г.), ФИО1 – в АО СК «Подмосковье».

Автомобиль ВАЗ – 21124, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая.

Учитывая, что в результате ДТП был причинен не только имущественный вред, но и вред здоровью, в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Как следует из выплатного материала, 17.05.18 г. заявление ФИО1 поступило в АО «Согаз». В заявлении ФИО1 указал, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно, и сообщил о его месте нахождения для организации осмотра.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на день заключения договора ОСАГО причинителем вреда) возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Доводы ответчика, что автомобиль не был представлен для проведения осмотра, несостоятельны.

ФИО1 сообщил о месте нахождения транспортного средства. В назначенные для проведения осмотра даты доступ к осмотру транспортного средства был обеспечен, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, представленными фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что по поручению АО «Согаз» выезжал на Универсальный проезд для проведения осмотра автомобиля ФИО1, автомобиль обнаружен не был, о чем составлен акт. Однако, на фотографиях ФИО14 показал иное строение.

При выезде представителя страховщика по адресу, указанному истцом, автомобиль был осмотрен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об уклонении ФИО1 от представления транспортного средства на осмотр и ненадлежащей организации осмотра ответчиком.

Поскольку в срок, установленный законом, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец организовал осмотр транспортного средства, оценку размера причиненного ущерба. Страховщику была направлена претензия с приложением заключения ИП ФИО6

Согласно заключению стоимость транспортного средства составит 146800 руб., стоимость годных остатков – 28200 руб., стоимость ремонта без учета износа 196500 руб., с учетом износа – 154700 руб., т.е. произошла полная гибель транспортного средства.

Ответчиком был составлен расчет причиненного ущерба и произведена выплата страхового возмещения в размере 110219 руб. Заключение ИП ФИО7, на основании которого произведена выплата малоинформативно, не подтверждено документально.

При определение размера страховой выплаты суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Ответчик заключение не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 146800 – 28200 = 118600 – 110219 = 8381 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства (более полугода) по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Представитель истца не поддержал требования о взыскании штрафа, штраф взысканию не подлежит.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса. Указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО страховщиком и являлись необходимыми при рассмотрение данного спора.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 8381 + 500 + 13000 + 450 + 200 + 10000 = 32531 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32531 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 17.09.18 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ