Решение № 12-640/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-640/2025

Дело № 12-640/2025

УИД 29RS0014-01-2025-002843-44

УИН 32298029250000892018


РЕШЕНИЕ

<...>

02 июня 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

Полагает, что утверждение должностного лица об отсутствии в ответе Министерства от <Дата> информации по исполнительному производству не соответствует действительности.

В извещении на составление протокола об административном правонарушении указано требование, которое Министерство не получало.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1, позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив отзыв, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 027973701 от <Дата>, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу <№>а-1786/2019 и вступившего в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обязанности выполнить мероприятия по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, входящих в бассейн реки Северной Двины, бассейн реки Вычегда.

<Дата> в адрес Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области судебным приставом-исполнителем направлено требование <№> о предоставлении в 3-х дневный срок со дня получения требования на электронную почту с последующим досылом почтой информации:

- об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024 – 2025 годы, а также ответов на такие запросы);

- уровень бюджета, из которого необходимо финансирование (областной, местный, федеральный);

- результат исполнения указанного судебного решения или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих муниципальные контракты, обращения и т.д.);

- объяснения о причинах неисполнения указанного решения.

Указанное требование получено Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области <Дата>.

Следовательно, срок предоставления испрашиваемых сведений до <Дата>.

<Дата> от должника поступил ответ б/н за подписью защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1, который содержал ссылку на 7 требований судебного пристава-исполнителя, в том числе требование <№>.

В приложении к данному ответу защитником приобщены сводная информация от <Дата>, в которой частично отражены сведения по исполнительному производству <№>-ИП, формулировка, касающаяся сроков исполнения решения суда неконкретна «работы по установлению водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий участков водных объектов …будут выполнены по мере предоставления денежных средств…», а также письмо ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» на имя и.о. руководителя Двинско-Печорского БВУ ФИО3 <№>/Р от <Дата>.

Более никаких сведений, запрашиваемых в требовании, приложения к ответу не содержат.

Таким образом, ответ Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от <Дата> не содержал запрошенную должностным лицом в требовании <№> информацию по исполнительному производству <№>-ИП.

Доводы защитника об отсутствии части запрашиваемой информации не исключает вину Министерства в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку должностному лицу об этом не сообщалось, за рассрочкой исполнения требования должник не обращался.

Не исполнив законных требований судебного пристава-исполнителя, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, у Министерства имелась объективная возможность избежать совершения административного правонарушения и исполнения предъявленного требования.

Иные доводы защитника не относятся к существу вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельные, поскольку в извещении судебным приставом-исполнителем продублирован общий номер требования (98029/25/98029/25), что не мешало идентифицировать событие по номеру 20283.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы заместителем начальником отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова