Постановление № 1-68/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-68/2021

УИД 26RS0№-03

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В..,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, предоставившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать в осуществлении задуманного, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, откуда из помещения летней кухни тайно похитил стальную ванну, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО4, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину свою признает полностью, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он полностью загладил причиненный ущерб, он примирился с потерпевшей и она к нему никаких претензий не имеет.

Защитник подсудимого адвокат Середа Н.А. просил суд прекратить дело за примирением сторон.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, направила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный ущерб, она с ФИО1 примирилась и к нему никаких претензий не имеет.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 гражданин РФ, женат, имеет на иждивении 5 малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительств характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, ущерб возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, в том числе конкретных обстоятельств преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшая и подсудимый примирились, ФИО1 загладил и возместил причиненный вред потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: Отрезок темной дактилоскопической пленки, пластилиновый слепок после вступления постановления в законную силу хранить при материалах дела. Стальную ванну после вступления постановления в законную силу считать переданной по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей- на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: Отрезок темной дактилоскопической пленки, пластилиновый слепок после вступления постановления в законную силу хранить при материалах дела. Стальную ванну после вступления постановления в законную силу считать переданной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Кухарев