Постановление № 1-251/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-251/2018

Дело № 1-251/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 08 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <...> Воробьевой Л.В., подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей К.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> около 24 часов ФИО1 и ФИО2 <...> катались по городу Кумертау Республики Башкортостан на автомобиле «NISSAN ALMERA», <...>, под управлением ФИО1 В это время ФИО1 на указанном автомобиле заехал во двор <...> Республики Башкортостан, где увидел автомобиль «NISSAN ALMERA», <...>, принадлежащий К., на колесах которого были установлены оригинальные колпаки «NISSAN» диаметром R15. У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение двух колпаков с колес автомобиля К. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 <...> совершить тайное хищение двух колпаков с автомобиля «NISSAN ALMERA», <...>, на что ФИО2 P.P. согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение кражи. После этого ФИО1 и ФИО2 <...> распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был снять один колпак с колеса автомобиля с одной стороны, а ФИО2 <...> должен был снять один колпак с колеса автомобиля с другой стороны.

<...> около 00 часов 16 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение двух колпаков, ФИО1 и ФИО2 <...>., согласно ранее распределенным ролям, подошли к автомобилю «NISSAN ALMERA», <...>, припаркованному напротив подъезда <...><...> Республики Башкортостан, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, ФИО1 снял один колпак с заднего колеса автомобиля с правой стороны, а ФИО2 <...> снял один колпак с заднего колеса автомобиля с левой стороны, то есть тайно похитили принадлежащие К. два оригинальных колпака «NISSAN» диаметром R15, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей. В последующем ФИО1 и ФИО2 <...> с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая К. в письменном заявлении (л.д. 113) и в суде просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен ей в полном объеме путем выплаты денежных средств и возврата похищенного имущества, претензий к подсудимым она не имеет, подсудимые извинились перед ней, она простила их и примирилась с ними.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, пояснили, что материальный ущерб потерпевшей полностью возместили путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств, извинились перед потерпевшей, осознали преступность своего поведения, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснили, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны, заверили, что в будущем не будут совершать преступлений.

Защитники Мамонтова О.В. и Губачева М.Н. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Воробьева Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшей К. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, ранее не привлекались к уголовной и административной ответственности, положительного характеризуются, учатся, оба примирились с потерпевшей, осознали свою вину и раскаялись в содеянном, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, причиненный преступлением ущерб полностью загладили путем возврата потерпевшей похищенного имущества, выплаты денежных средств в сумме 3600 рублей, а также путем принесения извинений потерпевшей. Потерпевшая К. подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- два оригинальных колпака диаметром R15 от автомобиля марки «NISSAN» оставить в пользовании и распоряжении К.;

- компакт-диск с видеозаписью двора <...>, оставить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>