Решение № 2А-588/2026 2А-588/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-588/2026

Дело № 2а-588/2026

УИД 50RS0020-01-2026-000011-50


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» февраля 2026 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания МЕРИМКИНОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО13 И.А., судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО16, начальнику отдела-старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 М.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО13 И.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 М.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в Коломенском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 30.01.2025 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО5 Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента замены выбывшей стороны (умершего) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: с даты вынесения постановления о замене стороны на правопреемника – с ДД.ММ.ГГГГ: не направлен запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ; не направлен запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника; не направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о транспортных средствах должника; не вынесен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; не вынесен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах; не вынесен запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице; не вынесен запрос в АР РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника; не вынесен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmone; не вынесен запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 М.М., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО13 И.А., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы с даты замены стороны должника на правопреемника, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.А. выполнить необходимые действия в полном объеме.

В ходе производства по дел судом в качество административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО16.

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие (л.д.05 оборот).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик указала, что на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО18 в пользу ИП ФИО5 суммы в размере 713837 руб. В ходе исполнения данного исполнительного документа были направлены запросы для установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отправлено по системе электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Направлены запросы в регистрирующие и иные органы. Направлены запросы в банки и кредитные организации с целью проверки наличия банковских счетов должника и денежных средств. Получены и обработаны ответы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об обращении взыскания на доходы.

14.01.2026 г., 02.02.2026 г. в рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС о выплатах.

11.04.2025 г. направлены запросы в ЕГРН о наличии недвижимого имущества.

11.04.2025 г., 01.07.2025 г., 22.01.2026 г., 30.01.2025 г. направлены запросы в ГИБДД МВД РВ о наличии у должника транспортных средств.

12.01.2026 г. направлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах.

12.01.2026 г. направлен запрос в Центр занятости – с целью установления наличия пособия по безработице.

14.01.2026 г. совершен выход на территорию по адресу проживания должника.

02.02.2026 г. направлен запрос в Гостехнадзор на получение сведений о самоходном движимом имуществе должника.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО7 М.М., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Административный ответчик ГУ ФССП по Московской области надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданного Коломенским городским судом Московской области, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем незамедлительно были приняты меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы: в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии; в ФНС России о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ЗАГС на получение сведений о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти; запросы об имуществе; к операторам связи; запросы в банки.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие документы:

30.01.2025 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.02.2025 г. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.02.2025 г. Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или оной кредитной организации (ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк).

10.03.2025 г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

07.04.2025 г. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или оной кредитной организации (Филиал №7701 Банка ВТБ).

18.04.2025 г. Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк).

24.06.2025 г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

25.08.2025 г. Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

14.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, а именно: <адрес>, с целью установления местонахождения должника. Выходом в адрес установлено, что дверь никто не открыл, требование о явке на прием оставлено в двери. Соседей опросить не удалось.

02.02.2026 г. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк).

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.24), не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий ( ч.1 ст.50).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом - исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава исполнителя.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено

Помимо этого, принятие решения о видах и последовательности исполнения относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника; несогласие с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательность не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, произведенные исполнительные действия в виде мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства исключительно направленны на исполнение исполнительного документа, совершены все необходимые исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, в том числе обращено взыскание на расчетные счета должника, и применены все необходимые меры принудительного исполнения направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО5, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО13 И.А., судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО16, начальнику отдела-старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 М.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «10» марта 2026 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская