Апелляционное постановление № 22К-630/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/10-80/2024

Судья Сташ Б.Ю. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 09 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

заявителя ФИО1, его представителя по назначению суда – адвоката Соколова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2024, которым постановлено:

- в принятии жалобы ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 от 04.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Соколова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда от 14.08.2024 отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, мнение прокурора Казаковой К.Б., также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 от 04.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.08.2024 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2024 отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что 11.06.2024 – на момент подачи им в Майкопский городской суд жалобы на постановление УУП ОУОП и ПДН ОМВД России по городу Майкопу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2024, постановления заместителя прокурора г. Майкопа Мавдрика Н.Я. от 11.06.2024 не существовало.

Также указывает, что судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Сташ Б.Ю. рассматривала постановление ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 04.04.2024, а им была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2024.

Заявитель ФИО1 и адвокат Соколов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2024 отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Прокурор Казакова К.Б. также полагала постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2024 подлежащим отмене с направлением материалов дела в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно – процессуального закона, в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу ФИО2

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2024 в принятии жалобы ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024 отказано, поскольку постановлением заместителя прокурора г. Майкопа Мавдрика Н.Я. от 25.04.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024 отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по г. Майкопу для организации дополнительной проверки.

При этом, суд сослался на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Однако, жалоба заявителя ФИО1 не была рассмотрена в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения материала суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы, вынести решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2024 об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 от 04.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш