Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Пионер» и третьего лица ООО СК «Пионер» ФИО6, представителя третьего лица ООО «Контакт- Сервис Брянск» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Пионер» (далее по тексту ООО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>.

<дата> произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается комиссионными актами осмотра от <дата>, <дата> и <дата> с участием представителей управляющей компании ООО СК «Пионер» и ООО «Контакт-Сервис Брянск».

В результате залива квартиры, произошло отслоение и вздутие обоев на стенах кухни, комнат и в прихожей, отслоение и вздутие краски на стенах комнат и дверном проеме, повреждение части натяжного потолка.

Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» установлено, что причиной залива стало разрушение некачественного ниппеля водопроводного сливного крана, установленного на узле отопления кухни квартиры.

В соответствии с п.1.5 договора долевого участия в финансировании строительства 16-ти этажного жилого дома со встроенными общественными помещениями, расположенного по <адрес> ответчик ООО «Пионер» выполняло работы по устройству системы отопления.

Согласно заключению специалиста независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры после залива составляет <...>.

Истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ООО «Пионер» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пионер» и представитель третьего лица ООО СК «Пионер» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие вины ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Контакт-Сервис Брянск» ФИО7 возражал против заявленных истцом исковых требований, указав на то, что истец самовольно без надлежащего согласования вмешался в ранее установленную запорную арматуру, тем самым прекратил гарантийную ответственность подрядчика и иных лиц, обслуживающих систему отопления, приняв на себя ответственность за последствия своих действий, считает, что истцом было допущено противоправное действие, направленное на переустройство жилого помещения без надлежащего согласования, внесения изменений в проект и сдачи - приемки выполненных работ обслуживающей организацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Пионер» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) <дата> заключен договор № долевого участия в финансировании строительства первой очереди 16- ти этажного жилого дома со встроенными общественными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Предметом указанного договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства указанного дома (Объект) (п.1.1. договора). Инвестирование дольщиком строительства Объекта в указанном договоре размере, являлось основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., плюс лоджия 4,25 кв.м., жилой площадью 36,02 кв.м., расположенное на 9 этаже в осях 1с-4с,Вс-Дс в указанном объекте (п.1.2. договора).

Согласно пункта 1.5 договора застройщиком выполняются штукатурные работы стен, цементная стяжка пола, установка входной двери, устройство системы отопления, разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, установка пластиковых окон.

На основании вышеуказанного договора долевого участия в финансировании строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема - передачи квартиры от <дата> ФИО5 является собственником квартиры площадью <...> кв.м., этаж 9 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По акту от <дата>, составленному комиссией в составе инженера ООО СК «Пионер», представителя отделочно - ремонтной бригады квартиры №, представителя подрядчика ООО «Контакт-Сервис», представителя собственника квартиры № ФИО1, в спорном жилом помещении – квартире № по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры по причине облома резьбы ниппеля сливного крана диаметр 15 на узле отопления. Система отопления ниже сливного крана была переделана собственником квартиры № ФИО5

По акту от <дата> составленному комиссией в составе инженера, мастера ООО СК «Пионер», представителя собственника квартиры № ФИО1, представителя отделочно - ремонтной бригады квартиры №, представителя подрядчика ООО «Контакт- Сервис» в спорном жилом помещении – квартире № произошло затопление квартиры по причине облома резьбы ниппеля сливного крана диаметр 15 на узле отопления. Система отопления ниже сливного крана была переделана собственником квартиры № ФИО5, в связи с чем, комиссия произвела осмотр и установила следующее: кухня: на стенах намокли, набухли и отошли обои высотой от 10 до 85 см., по периметру подвесного потолка из гипсокартона шириной до 30 см. частично наблюдаются пятна, на дверном проеме размером 2,08х0.87х0.08 краска местами взбухла; прихожая: на полах наблюдается вздутие ламината размером 10,86 кв.м.; комната №: на окрашенных стенах наблюдаются разводы, от подоконника до пола 0,8 кв.м. две трещины, и вздулась краска размером 0,05 кв.м., на полах наблюдается вздутие ламината 23,46 кв.м. и плинтус 2,5 м. поврежден; комната №: на полах наблюдается вздутие ламината 12,77 кв.м., на окрашенных стенах наблюдаются разводы.

По акту от <дата>, составленному комиссией в составе инженера ООО СК «Пионер», представителя собственника квартиры № ФИО1, представителя отделочной – ремонтной бригады квартиры №, представителя подрядчика ООО «Контакт-Сервис» комиссия произвела осмотр квартиры № в которой произошло вышеуказанное затопление по вышеуказанной причине и на момент обследования установила следующее: кухня: под напольным плинтусом по периметру кухни грязные обои; прихожая: по периметру прихожей под напольным плинтусом отошли обои; комната №: по периметру комнаты под напольным плинтусом наблюдаются темные пятна и вздулась краска; комната №: под напольным плинтусом по периметру комнаты наблюдается потемнение стен.

Из экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы», представленного истцом в материалы дела усматривается, что причиной разрушения водопроводного крана по адресу: <адрес> явилось то, что при изготовлении резьбового узла применен некачественный ниппель.

Из заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...>

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если лицо, причинившее вред докажет, что вред причинен не по его вине, оно освобождается от возмещения вреда.

Обязательство возмещения вреда, вследствие его причинения возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания наличия вреда, причиненного ответчиком вследствие залива жилого помещения в результате неправомерных (виновных) действий (бездействий) ответчика и на ответчика, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. 2 «д» п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 14 мая 2013 года), в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

На основании п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:... а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО СК «Пионер».

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что истец с привлечением третьих лиц производил ремонт в спорной квартире, в том числе установку теплых полов на кухне, без уведомления управляющей компании.

По доводам ответчика срыв резьбы ниппеля сливного крана на узле отопления произошел на кухне квартиры № в результате несанкционированной переделки узла отопления собственником квартиры, что отражено в комиссионном акте от <дата> В результате переделки узла отопления и установки в квартире теплых полов ФИО5 самовольно произвел реконструкцию системы отопления, не проведя его испытания высоким давлением, работы по реконструкции системы отопления производились без участия представителя управляющей компании.

Из заключения о причинах залива квартиры <адрес>, составленного специалистами ООО СК «Пионер» и ООО «Контакт-Сервис» от <дата> следует, что разрушенный ниппель узла сливного крана, установленного на трубопроводе квартирной системы отопления был испытан на герметичность, что подтверждается актом гидростатического или манометрического испытания системы отопления на объекте и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию системы отопления. Причиной залива квартиры № явились несанкционированные действия собственника квартиры ФИО5 (или третьих лиц, производивших ремонтно - отделочные работы в квартире) по самовольной реконструкции системы отопления с частичной переделкой узла учета системы отопления в результате несанкционированного механического воздействия на оборудование узлов и деталей теплоузла в квартире №. В результате самовольной переделки системы теплоузла произошло повреждение ниппеля, что послужило причиной залития квартиры № по вине собственника квартиры.

Из акта гидростатического или манометрического испытания системы отопления на объекте 16-этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (1-я очередь) по <адрес> от <дата> следует, что субподрядной (монтажной) организацией ООО «Контакт - Сервис Брянск» произведен монтаж системы отопления в соответствии с проектной документацией, действующими техническим условиями, стандартами, строительными нормами и правилами и приемки работ. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.

О приемке и сдаче в эксплуатацию системы отопления подписан акт от <дата>.

<дата> многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из договора подряда от <дата>, представленного в материалы дела истцом усматривается, что ФИО5(заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, начало выполнение работ <дата>, окончание выполнения работ <дата>

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО2 суду пояснил, что он принимал участие в осмотре квартиры после залива, залитие произошло по причине того, что вырвало ниппель на сливном кране узла отопления, при выполнении работ по устройству теплых полов он этого узла не касался, систему отопления после устройства полов он запускал, никаких недостатков не обнаружил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он от ООО «Контакт- Сервис Брянск» принимал участие в осмотре квартиры после залива, произошел разрыв ниппеля на сливном кране теплового узла, при осмотре крана он видел следы от воздействия, в результате вмешательства в кран, могла произойти разгерметизация, а при подачи тепла мог произойти гидроудар на узел.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем, ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на ООО «Пионер».

Согласно заключению эксперта ООО «Проект- Сервис» № <дата> причиной залива нежилого помещения (квартиры №) <дата> по адресу: <адрес>, стало разрушение ниппеля сливного крана на системе отопления многоквартирного жилого дома при самовольном переустройстве системы отопления многоквартирного жилого дома собственником жилого помещения (квартиры) №, причиной разрушения водопроводного сливного крана, установленного на трубопроводе квартирной системы отопления явилось механическое воздействие при производстве работ по переустройству системы отопления (устройству теплого пола), при установке теплых полов на кухне могло произойти повреждение ниппеля при монтаже дополнительного латунного тройника для подключения теплых полов за счет механического воздействия, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № составляет <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Проект-Сервис» ФИО4 подтвердил свои выводы в экспертном заключении.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд находит, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ истцом доказан факт залива и причинение ущерба его имуществу, но не представлены доказательства, того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Представленные истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы» о причине залива и заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» об оценке восстановительного ремонта не могут быть приняты судом, поскольку проведены не в рамках данного дела, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что залив в квартире, принадлежащей истцу, произошел в результате виновных действий ответчика, истец в нарушение правовых норм и правил самовольно произвел переустройство системы отопления, данные работы не были в установленном порядке согласованы с обслуживающей многоквартирный дом организацией.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Пионер» ущерба, а также требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало