Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-5700/2016;)~М-4981/2016 2-5700/2016 М-4981/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-257/2017

Мотивированное
решение изготовлено **.**. 2017 г.

Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 год г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО3 т.к., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 т.к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

1. В обоснование иска указано, что **.**.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №********* на сумму 2100 000 рублей на срок 1821 день с взиманием за пользование кредитом 18,8 % годовых.

В обеспечение обязательства между банком и ФИО1, ФИО3 к. **.**.2014 заключен договор залога (об ипотеки) №*********, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку квартиру : по адресу <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просил расторгнуть кредитное соглашение №********* от **.**.2014, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1595 168 рубля 46 копейки, в том числе: 1413711 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 150 400 рубля 52 копейки – задолженность по процентам, 14 336 рублей 81 копейки – задолженность по пени, 16 719 рубля 58 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 944 800 рублей, исходя из 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

2. Так же в обоснование иска указано, что **.**.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №********* на сумму 1 000 000 рублей на срок 1824 дня с взиманием за пользование кредитом 23,0 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просил расторгнуть кредитное соглашение №********* взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 594 988 рубля 08 копейки, в том числе: 515 426 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу, 62 266 рубля 89 копейки – задолженность по процентам, 7 038 рублей 97 коп. – задолженность по пени, 10 256 рублей 13 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

3.Так же в обоснование иска указано, что **.**.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №********* на сумму 1 000 000 рублей на срок 1020 день с взиманием за пользование кредитом 17,74 % годовых.

В обеспечение обязательства между банком и ФИО1, **.**.2014 заключен договор залога №*********, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку транспортное средство : автомобиль Л., 2007 года выпуска, VIN :№********* залоговой стоимостью 585000 руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просил расторгнуть кредитное соглашение №********* от **.**.2014, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 161 616 рубля 44 копейки, в том числе: 152 325рублей 42 коп. – задолженность по основному долгу, 3 330 рубля 41 коп. – задолженность по процентам, 5 314 рублей 16 коп. – задолженность по пени, 646 рубля 45 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль Л., 2007 года выпуска, VIN :№********* с установлением его начальной продажной стоимости в размере 585000 руб. 00 коп.

Также Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 958 рубля 86 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 в части требования о наложении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у банка был дважды перепродан и в настоящее время находится во владении указанного лица.

Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль поддержала так же к ответчику ФИО2, поскольку она не являлась добросовестным приобретателем автомобиля, так как оригинал ПТС находится в Банке, сделка между ФИО1 и ФИО8 А.В.О. ничем не подтверждена. Пояснила суду, что ответчик перестал совсем платить кредит по соглашению №*********, по соглашению №********* - с **.**. 2016, по соглашению №********* - с **.**. 2016 г. Проценты по всем соглашениям начислены по **.**.2016, по момент выставления требования ответчику о погашении задолженности. Банк по своей инициативе прекратил начисление процентов с этой даты, более проценты не начисляются.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, с расчетом Банка не согласился, считая, что долг должен быть меньше, не согласен с обращением взыскания на квартиру, так как там проживает семья его дочери. По поводу автомобиля пояснил суду, что в мае 2016 года он разрешил своему зятю отдать автомобиль его другу Илье, который проживает в М., во временное пользование. Однако И. длительное время не возвращал автомобиль, поэтому ответчик узнав в ГИБДД, что у автомобиля сменился собственник, написал заявление в органы полиции о хищении автомобиля. Однако при этом пояснил, что в начале 2016 года он выставил автомобиль на продажу за 900000 руб. и договорился с зятем, если будет покупатель, то автомобиль можно продать.

Ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, указанному в базе ГИБДД при постановке на учет автотранспортного средства, а так же в нотариальных доверенностях, выданных от имении ФИО2 Судебное отправление получено ФИО2

ФИО2 известно о судебном разбирательстве в отношении нее, ранее она направляла представителей в суд.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5. в предыдущем судебном заседании иск в части требований к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество не признал, считал, что она не надлежащий ответчик, так как добросовестно приобрела автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6. в предыдущем судебном заседании иск в части требований к ответчику ФИО2 так же не признал, пояснил, что его сын ФИО7 приобрел автомобиль у ФИО1 через его зятя. Всего за автомобиль перечислена сумма 663000 руб. на счет Г..

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, указанному в базе ГИБДД при постановке на учет автотранспортного средства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №********* на сумму 2100 000 рублей на срок 1821 день с взиманием за пользование кредитом 18,8 % годовых. По условиям соглашения платежи должны вноситься согласно графику погашения кредита. (л.д.101- 109).

В обеспечение обязательства между банком и ФИО1, ФИО3 к. **.**.2014 заключен договор залога (об ипотеки) №*********, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку квартиру : по адресу <адрес>. (л.д.110- 116).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП на данную квартиру зарегистрировано право совместной собственности супругов ФИО1, ФИО3 к., квартира находится в ипотеке. (л.д.117. 119-120).

Согласно отчету об оценке (об определении рыночной стоимости жилой квартиры) рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 2431000 руб. (л.д.122-147).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету (л.д.85).

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету задолженности она составляет в сумме 1595 168 рубля 46 копейки, в том числе: 1413711 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 150 400 рубля 52 копейки – задолженность по процентам, 14 336 рублей 81 копейки – задолженность по пени, 16 719 рубля 58 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

С июля 2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства в счет погашения кредита по данному соглашению. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

**.**.2016 ответчикам ФИО1, ФИО3 к., направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до **.**..2016, а так же с предложением считать кредитное соглашение расторгнутым с **.**.2016 (л.д. 148, 149), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Так же **.**.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №********* на сумму 1 000 000 рублей на срок 1824 дня с взиманием за пользование кредитом 23,0 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Последний платеж был произведен в **.**. 2016 г. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно расчету задолженность составляет 594 988 рубля 08 копейки, в том числе: 515 426 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу, 62 266 рубля 89 копейки – задолженность по процентам, 7 038 рублей 97 коп. – задолженность по пени, 10 256 рублей 13 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

**.**.2016 ответчику ФИО1 уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до **.**.2016, а так же с предложением считать кредитное соглашение расторгнутым с **.**.2016 (л.д. 185), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Так же **.**.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №********* на сумму 1 000 000 рублей на срок 1020 день с взиманием за пользование кредитом 17,74 % годовых. (л.д.157- 168).

По условиям соглашения платежи должны вноситься согласно графику погашения кредита. (л.д.169- 170).

В обеспечение обязательства между банком и ФИО1, **.**.2014 заключен договор залога №*********, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку транспортное средство : автомобиль Л., 2007 года выпуска, VIN :№********* залоговой стоимостью 585000 руб. 00 коп.(л.д. 171- 176).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. С августа 2016 года ответчик платежей в счет погашения кредита не вносил.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составила в сумме 161 616 рубля 44 копейки, в том числе: 152 325рублей 42 коп. – задолженность по основному долгу, 3 330 рубля 41 коп. – задолженность по процентам, 5 314 рублей 16 коп. – задолженность по пени, 646 рубля 45 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу,

**.**.2016 ответчику ФИО1 уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до **.**.2016, а так же с предложением считать кредитное соглашение расторгнутым с **.**.2016 (л.д. 180), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

В соответствие с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Хотя ФИО1 и не согласен с расчетом Банка, однако убедительно расчет истца не оспорил.

Таким образом, требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитным соглашениям обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 утратил статус ИП с **.**.2015.

В силу ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют.

Заемщик перестал вносить платежи с июля 2016 года, таким образом период просрочки очень значительный, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на квартиру, как на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является даже единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п.1 ст.50 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету об определении рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 431147 рубль.

Стороной ответчика данная стоимость в качестве начальной продажной цены залогового имущества не оспорена, поэтому требование банка об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 80% ( 1 944 800 рублей), от рыночной стоимости имущества законно.

На основании изложенного требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела, суду стало известно, что залоговое имущество - автомобиль Л., 2007 года выпуска, VIN :№*********– было продано по договору купли-продажи от **.**. 2016 года ФИО8, (т. 2 л.д.17). В этот же день в МО ГИБДД ТНРЭР №2 М. Области внесены изменения в регистрационные данные, машина поставлена на учет на нового собственника.

ФИО8, в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО2 по договору купли –продажи от **.**. 2016 года.

**.**.2016 года в МО ГИБДД ТНРЭР №2 М. Области внесены изменения в регистрационные данные, машина поставлена на учет на нового собственника ФИО2 (т.2 л.д.18).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ ( в настоящей редакции и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст.2 ст.348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, так как период просрочки ответчика составляет более трех месяцев, а сумма задолженности более, чем 5% от суммы заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что заемщик не производил платежи в счет погашения задолженности с августа 2016, обязанность по погашению кредита им не исполняется. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

Однако в настоящее время ФИО1 не является собственником заложенного имущества.

На основании ч. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Указанное требование содержится и в п.п.1 п.3.1 Приложения №1 к договору залога от **.**. 2014 г (л.д. 173).

Как следует из материалов дела ФИО1 нарушил это обязательство и продал заложенное имущество ФИО8

Банк согласия на эту сделку не давал.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (ч.1 ст.353 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Все сделки по продажи заложенного имущества происходили после вступления в силу новой редакции закона.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в мае 2016 года он разрешил своему зятю отдать автомобиль его другу И., который проживает в М., во временное пользование. Однако И. длительное время не возвращал автомобиль, поэтому ответчик, узнав в ГИБДД, что у автомобиля сменился собственник, написал заявление в органы полиции о хищении автомобиля. Однако при этом пояснил, что в начале 2016 года он выставил автомобиль на продажу за 900000 руб. и договорился с зятем, если будет покупатель, то автомобиль можно продать.

Свидетель Н. И.А. пояснил в судебном заседании, что его приятель Г. Б.Ч.о., находясь в кафе в п.О. М. области предложил ему приобрести автомобиль Л., который принадлежал ему, а зарегистрирован был на тестя, в рассрочку до конца года за 700000 руб. Н. И.А. согласился и приехал в г.П. в конце апреля, где получил от Г. во дворе дома по ул.Б. автомобиль, 2 комплекта ключей, пластиковое свидетельство и страховку на автомобиль.

Первый платеж ФИО7 перечислил на банковскую карту Г. в размере 40000 руб. Когда Г. в С. отдал Н. дубликат ПТС, а так же готовый договор купли-продажи с подписью ФИО1, то **.**. 2016 г. Новрузов зарегистрировал автомобиль на своего родственника ФИО8 Ежемесячно Н. осуществлял платежи на банковскую карту Г., передавал деньги наличными. На **.**.2016 он заплатил всего за автомобиль 663000 руб. Автомобилем Н. пользовался с **.**. 2016 по **.**. 2016. В **.**. 2016 он продал автомобиль М.Р. путем совершения обмена автомобилями. Последний отдал Н. автомобиль М., который Н. так же продал, а вырученные от продажи деньги отдал Г.. По документам автомобиль приобрела теща М.Р. В.В., которая присутствовала при подписании договора купли- продажи, однако фактически автомобиль приобретал М.Р., который и пользовался машиной. В **.**. 2016 года Н. узнал, что **.**.2016 года М. Р. был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что автомобиль Л. находится в розыске. Новый собственник автомобиля ФИО2 Н. не звонила, претензий не высказывала по поводу того, что автомобиль арестован.

Как следует из материалов уголовного дела №*********, возбужденного **.**.2016, ФИО1 **.**.2016 подал в ОП №1 УМВД России по г.Пскову заявление о том, что его автомобиль, переданный в пользование Н. И.А., продан другому лицу. Просил органы полиции вернуть ему автомобиль.

Из объяснений, данных ФИО1 сотруднику полиции **.**.2016 следует, что он передал в г.П. возле своего дома по месту жительства <адрес> автомобиль Л., ключи и пластиковое свидетельство Н. И. (знакомому своего зятя) в пользование на 2 дня, который обещал вернуть автомобиль, однако не вернул. **.**.2016 ему стало известно от зятя, что автомобиль снят с учета и продан другим лицам, однако ФИО1 разрешение на продажу автомобиля не давал.

На основании постановления от **.**.2016 органом полиции ОП №1 СУ УМВД России по г.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере (1500000 руб.).

В показаниях в качестве потерпевшего от **.**.2016 года ФИО1 говорит, что он Н. И. не видел, а ключи и свидетельство на автомобиль передал своему зятю Г.Б.ч.о..

Как следует из допроса свидетеля по уголовному делу Г.Б.ч.о.., он по просьбе своего знакомого Н. И.А. передал ему во временное пользование ( что бы доехать из г.П.) автомобиль Л., ключи и свидетельство, предварительно, получив на это согласие своего зятя, которому принадлежал автомобиль. Однако Н. И.А. не вернул автомобиль, на телефонные звонки не отвечал. В начале **.**. 2016 Г. Б.Ч.о., находясь в кафе в О. районе г.М. узнал от своего знакомого М., что Н. И.А. продал автомобиль сотруднику полиции.

Из рапорта инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по М. области начальнику МУ МВД РФ «С.» от **.**.2016 следует, что им на *** км автодороги М- 2 Крым Серп. Район была остановлена машина Л., которая числится в угоне (интерпол), под управлением М. Р.Н. ФИО9 принадлежит А. В.В.

В этот же день автомобиль был доставлен в МУМВД России С..

В объяснениях сотруднику полиции от **.**.2016 М. Р.Н. поясняет, что он управлял машиной, принадлежащей его теще, который она приобрела у М. А.В.оглы. Автомобилем ранее пользовался и занимался сделкой купли-продажи Н. И.А. С момента приобретения автомобиля **.**.2016 ФИО2 машиной пользуется М. Р.Н., у него же хранятся все документы по сделке купли-продажи.

В тот же день М. Р.Н. написал сохранную расписку сотруднику полиции в отношении указанного автомобиля.

Из материалов уголовного дела установлено, что на спорный автомобиль выдан **.**.2016 дубликат ПТС №*********, где первым собственником указан ФИО1, в то время когда в Банке находился оригинал ПТС с совсем другими данными.(л.д.177-178).

Из данного ПТС видно, что автомобиль ФИО1 продан ФИО8 по договору купли –продажи от **.**.2016, автомобиль зарегистрирован на нового собственника, далее ФИО8 продал автомобиль по договору купли –продажи от **.**.2016 ФИО2, автомобиль зарегистрирован на нового собственника.

**.**.2016 ФИО2 оформила полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля. В качестве лица, допущенного к управлению, указан М. Р.Н.

Заявление о выдаче дубликата ПТС по материалам дела поступило в МО ГИБДД ТНРЭР №********* **.**.2016 от имени К. К.М., который действовал, якобы, на основании доверенности от ФИО1

Из показаний свидетеля Н. И.А. по уголовному делу следует, что он приобрел автомобиль у Г. Б.Ч. в г.П, однако оформил договор и сам автомобиль на своего родственника ФИО8 Так же Г. Б.Ч. передавал ему в ГИБДД района С. г.М. ПТС на автомобиль и подписанный ФИО1 договор купли-продажи. В качестве покупателя в договоре расписался ФИО8

Из показаний ФИО8 следует, что по просьбе своего родственника Н. И.А. он подписал договор купли-продажи и зарегистрировал спорный автомобиль на себя.

Свидетель М. Р.Н. показал в качестве свидетеля по уголовному делу, что именно он приобрел автомобиль у ФИО8, однако продажей занимался Н. И.А. Автомобиль был зарегистрирован на тещу М. Р.Н. ФИО2 Документы на автомобиль проверял М. Р.Н., и никаких подозрений они у него не вызвали. В настоящее время автомобиль он отдал обратно Н. И.А.

По определению суда от **.**.2016 на данный автомобиль наложен арест. (л.д.199-200).

Из исследованных материалов дела и уголовного дела видно, что по обоим сделкам купли-продажи спорного автомобиля характер возмездности сделки для их покупателей отсутствовал.

ФИО8 хотя и указан в качестве покупателя по договору купли –продажи автомобиля от **.**.2016, однако никаких действий по приобретению автомобиля не производил, автомобилем пользовался Н. И.А., он же и расплачивался за спорный автомобиль.

Таким образом признать ФИО8 добросовестным приобретателем суд не может.

Так же отсутствует какая-либо предусмотрительность при совершении сделки купли –продажи автомобиля **.**.2016 ФИО2

Как Н. И.А., так и М. Р.Н. показали по делу, что все договоренности по приобретению М. Р.Н. автомобиля происходили между ними, документы на автомобиль проверял ФИО10, они у него подозрений не вызвали. ФИО2 только присутствовала (со слов Н. И.А.) при подписании договора и в ГИБДД.

Оплату за автомобиль она так же не производила, поскольку Н. И.А. и М. Р.Н. обменялись автомобилями.

При должной степени заботливости и осмотрительности при ознакомлении с новым дубликатом паспорта транспортного средства у ФИО2, как сотрудника полиции, должны были возникнуть вопросы : почему за несколько дней до сделки получен дубликат паспорта автомобиля в МО ГИБДД ТНРЭР №2 М. области собственником, который проживает в г.П..

Все это должно было вызвать у ФИО2 сомнения в чистоте совершаемой ею формально сделки.

Кроме того, как видно из копии ПТС (графа – подпись настоящего собственника) и копии нотариальной доверенности, выданной ФИО2 на имя Н. А.Г.О. подписи ФИО2 в них совершенно разные, не содержат схожести ни по одному элементу. (т.2 л.д.22).

Как видно из показаний свидетелей по делу ФИО2 интереса в приобретении данного автомобиля не имела, участвовала в сделке номинально. Автомобиль приобретался и использовался М. Р.Н., который и писал сохранную расписку в отношении автомобиля и отдал его затем Н..

После ареста автомобиля ФИО2 интереса к его судьбе не проявляла, претензий ФИО8 и М. не предъявляла по этому поводу.

Таким образом, суд полагает, что данных считать ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

Исходя из смысла пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в легитимности сделки, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

К ответчику ФИО11 в этой части надлежит отказать.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1247-О), установленное ст. 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Иное решение по данному делу приведет к значительному ущемлению прав кредитора (залогодержателя), который, действуя добросовестно в гражданско-правовых отношениях, полагалось на такую же добросовестность контрагента, или, во всяком случае, на возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кредитор ФИО1 изначально повел себя недобросовестно, выставив залоговое имущество на продажу, позволив своему тестю найти покупателя на автомобиль, а так же разрешив ему отдать автомобиль третьим лицам в пользование.

Согласно ст.340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного автомобиля, установленная в договоре о залоге, сторонами не оспорена, таким образом, суд устанавливает первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 585 000 руб. (приложение №2 к договору залога) (л.д.176).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 19958 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ФИО1 За требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество – в размере 6000 рублей подлежат взысканию таким образом : с заемщика ФИО1 – 3000 руб. (по обращению взыскания на квартиру) и с ФИО2 – 3000 руб. (по обращению взыскания на автомобиль).

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

1. Расторгнуть кредитное соглашение №********* от **.**.2014,

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме 1595 168 рубля 46 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся в совместной собственности ФИО1 и ФИО3 к.: по адресу <адрес>. с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 944 800 рублей

2.Расторгнуть кредитное соглашение №********* от **.**.2013, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 594 988 рубля 08 копейки.

3. Расторгнуть кредитное соглашение №********* от **.**.2014, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 161 616 рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство : автомобиль Л., 2007 года выпуска, VIN :№*********, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 585000 руб. 00 коп. (собственник согласно записи в ПТС по договору купли-продажи от **.**.2016 ФИО2)

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на автомобиль Л., 2007 года к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова