Решение № 2-412/2020 2-412/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-412/2020

Гр. дело №

УИД- 05RS0022-01-2020-002456-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 06 октября 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Абдулатиповой А.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 28.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 12.08.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-106914/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, обратился в Кизилюртовский городской суд РД с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от 12.08.2020 года принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-106914/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, указал, что 12.08.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-20-106914/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

Полностью поддерживая изложенную позицию о не легитимности рассмотрения требований о неустойки, ООО «СК «Согласие» полагает, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для начисления неустойки.

28.06.2017г. наступил случай, имеющий признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС ГАЗ A21R32, гос. номер № под управлением ФИО4, и автомобилем марки Тойота Камри гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, где транспортное средство марки Тойота Камри гос. номер № получило механические повреждения.

Как усматривается из предоставленных документов филиал ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» выдал страховой Полис №, согласно которому страхователем выступала ФИО6, по используемому транспортному средству ГАЗ A21R32, гос. номер № с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, срок действия полиса определен датами с 14.07.2016г., по 13.07.2017г.

04.07.2017г. в страховую компанию поступило заявление о наступлении случая, имеющего признаки страхового.

04.07.2017г. заявителю выдано направление на проведение технической экспертизы, который состоится 07.07.2017 в 10-00, где имеется подпись клиента о получении данного направления.

07.07.2017г., производится осмотр транспортного средства и составляется акт осмотра транспортного средства.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков Страховщику потерпевшего необходимо подтверждение Страховой компании со стороны причинителя вреда, соблюдение вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно- транспортного происшествия, подтверждение факта, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном порядке.

По установленным данным: Банк России приказом от 16.06.2016г. № ОД-1871 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

ФИО1, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно предоставленным документам, гражданская ответственность виновного водителя ГАЗ A21R32, гос. номер № застрахована в ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» по страховому Полису №

Однако данный Полис ОСАГО был выдан после приостановления деятельности лицензии страховой компании.

Согласно сведениям РСА страховой полис № находится в статусе напечатан производителем, в связи с чем, не выполняются требования по обращению потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, в соответствие с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, ст. 32.5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г., № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» ООО «СК «Согласие» правомерно отказало в возмещении в рамках прямого урегулирования страхового случая.

Банк России приказом от 16.06.2016г. № ОД-1871 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» опубликованным в печатном издании «Вестник Банка России» 16.06.2016г., приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Центрального Банка России от 16.06.2016г. № ОД-1871 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, Решение о приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» вступило в силу с 16.06.2016г., со дня его официального опубликования в печатном органе.

Последний день, когда ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 16.05.2016г., а последним днем действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является 16.06.2016г.

В настоящем случае дата действия договора страхования соответствует дате 14.07.2016 года.

В данных обстоятельствах заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет место нарушение прямого запрета, установленного пунктом 4 статьи 32.4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г., № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из предоставленных документов ответственность виновника при управлении транспортным средством ГАЗ A21R32, гос. номер № не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обращение потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» является незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными на официальном сайте Российского Союза Страховщиков в разделе «Сведения для потерпевших и других участников ДТП о наличии действующего договора страхования» в отношении определенного лица или транспортного средства.

Данная информация была предметом обсуждения при вынесении Решения Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-10339/2019 от 18.12.2019г.

Таким образом, нарушения сроков оплаты страхового возмещения со стороны Страховщика не усматривается, так как ООО «СК «Согласие» в установленные сроки произвела осмотр транспортного средства, в установленные сроки выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 400000 руб., явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях от 31.07.2019 г. №7ВС-5097/19 в соответствии сп.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной ши договорной) снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, финансовая организация ООО «СК «Согласие» просила уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные доводы оставлены Финансовым уполномоченным без внимания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, полагает указанное решение подлежащим отмене, при этом в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» просит суд снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, т.к. во - первых, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а во-вторых, в действиях Страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайства о рассмотрении настоящего дела без их участия.

Представитель ответчика – ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» пояснив, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования или снижения неустойки не имеются. ФИО1 сделал все возможное для решения вопроса мирным путем, но ООО «СК «Согласие» упорно игнорировало все его заявления и требования в течение всего времени, сколько длился спор.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в своих письменных возражениях на исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 12.08.2020 года принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-106914/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей, просила отказать в его удовлетворении, указав в обосновании, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона oт 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 12Э-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 12Э-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 125-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2017 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ A21R32, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2012 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО5

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002160009570991 от 28.06.2017 виновным в ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 19.02.2017 по 18.02.2018 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) застрахована в АО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО серии №.

04.07.2017 Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н.

18.07.2017 ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 400326-01/УБ отказало Заявителю в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своего отказа ООО «СК «Согласие» указало, что в ответ на запрос, направленный страховщику причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от 28.06.2017 в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Заявитель обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу № 2-4578/2019 (далее - Решение суда от 06.08.2019) исковые требования Заявителя к ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 262 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 575 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 76 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу №33-18710/2019 Решение суда от 06.08.2019 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № 2-10339/2019 (далее - Решение суда от 18.12.2019) в удовлетворении исковых требований Заявителя к ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу № 33-3433/2020 (далее - Апелляционное определение от 13.02.2020) Решение суда от 18.12.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Заявителя к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 262 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 575 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 75 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 339 950 рублей 00 копеек.

01.04.2020 ООО «СК «Согласие» исполнило Решение суда от 18.12.2019 с учетом Апелляционного определения от 13.02.2020 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 455271 от 01.04.2020 на сумму 339 950 рублей 00 копеек.

12.05.2020 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.05.2020 ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 930536-02/УБ отказало в удовлетворении заявленных требований.

30.06.2020 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 596 770 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 30.07.2020.

06.07.2020 ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 012946-03/УБ отказало в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «СК «Согласие» документы, решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято удовлетворить требование по взысканию неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общем размере 400 000 рублей 00 копеек.

Уполномоченный считает, что требование Заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении 04.07.2017 г., ООО «СК «Согласие» было обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 24.07.2017 (включительно), неустойка подлежит начислению с 25.07.2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 262 300 рублей 00 копеек осуществлена 01.04.2020 года, что не отрицается ООО «СК «Согласие», то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 982 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 25.07.2017 по 01.04.2020 (982 календарных дня), составляет 2 575 786 рублей 00 копеек (1 % от 262300 рублей 00 копеек х 982 календарных дня).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.08.2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, законно и обоснованно.

Заявителем ООО «СК «Согласие» заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном Определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие», а также то обстоятельство, что заявитель ООО «СК «Согласие» просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу об уменьшении неустойки и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суду представителем ответчика ФИО2 представлен договор-поручения от 18.09.2020 года и акт приема-передачи денежных средств по договору поручения от 18.09.2020 об оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, также представлены квитанции, связанные с транспортными расходам в виде электронных билетов № на общую сумму в размере 16 240 рублей 55 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, с учетом обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, пропорциональности от взысканной суммы с истца, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить: за оказание юридической помощи в размере 16 300 рублей, транспортные расходы в размере 10 150 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны ответчика, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.08.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-106914/5010-003 и уменьшении размера неустойки взысканной на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.08.2020 года, удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.08.2020 года и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей и транспортные расходы в размере 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: