Постановление № 1-55/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020

66RS0046-01-2020-000031-56

1-55/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 17 февраля 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Березина В.А.,

защитника Корякиной Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в конце декабря 2019 года, около 13:00, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А. Непосредственно после чего, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, из кухонного гарнитура, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «ASUS» модель «X501U», стоимостью 21 000 рублей, принадлежащий А.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, потерпевший простил подсудимого, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -ПОСТАНОВИЛ:Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.Процессуальные издержки в размере 6 509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отнести за счет федерального бюджета. Вещественное доказательство: ноутбук «ASUS» модель «X501U», хранящийся у потерпевшего А., по вступлении постановления в законную силу считать переданными владельцу. Копию постановления направить потерпевшему, прокурору Пригородного района Свердловской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Машинописный текст постановления изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Ю. А. Клепцова

Секретарь суда Л. В. Винокурова

Подлинник документа хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле № 1-55/2020 года том № 1 л.д. 151-153

Постановление вступило в законную силу ____________ года

Судья Ю. А. Клепцова