Решение № 2-2992/2020 2-2992/2020~М-1899/2020 М-1899/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2992/2020

Дело № 2-2992/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002580-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору от 01.12.2014 №, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с него задолженность в размере 172 843 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг – 54 227 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 64 839 рублей 64 копейки, проценты на просроченный основной долг – 260 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 17 995 рублей 99 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 35 519 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4080 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что услуги по страхованию ему были навязаны, после отзыва у Банка лицензии он не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 01.12.2014 заключили кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 31.10.2019 под 51,1 % годовых при условии снятия наличных денежных средств или перевода их на иной счет в банке, 22,41 % - при условии безналичного использования.

Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, согласно расчету истца после 29.07.2015 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в добровольном порядке не вносились.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.07.2020 составила 172 843 рубля 08 копеек, в том числе:

просроченный основной долг, подлежавший оплате в составе ежемесячных платежей в период с 20.08.2015 по 20.01.2020, – 54 227 рублей 39 копеек,

просроченные проценты, начисленные по ставке 51,1% годовых за период с 01.07.2015 по 20.01.2020, с учетом частичной оплаты 3234 рубля 71 копейка (17.05.2019), 938 рублей 89 копеек (13.08.2019), 3291 рубль 77 копеек ( 11.09.2019) 2573 рубля 46 копеек (11.10.2019), 67 рублей 37 копеек (15.10.2019), 3350 рублей 74 копейки 911.11.2019) и 123 рубля 55 копеек (26.11.2019), - 64 839 рублей 64 копейки;

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 51,1% годовых за период с 21.08.2015 по 17.11.2015, – 260 рублей 78 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные по двойной ключевой ставке с учетом ее изменения за период с 21.08.2015 по 06.07.2020,- 17 995 рублей 99 копеек,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные по двойной ключевой ставке с учетом ее изменения за период с 21.08.2015 по 06.07.2020,- 35 519 рублей 28 копеек.

При этом суд учитывает, что в части процентов в расчете учтены платежи, произведенные в рамках исполнения судебного приказа от 10.12.2018 № (исполнительное производство №) в общей сумме 13 580 рублей 49 копеек.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, доказательств оплаты задолженности в большем размере суду не представлено, в связи с чем, суд признает расчет истца правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 10.02.2020, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 10.02.2017.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 31.10.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 03.12.2019 судебный приказ от 27.11.2018 № отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 31.10.2015 и позднее.

По условиям кредитного договора срок внесения ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, следовательно, истцом пропущен срок для взыскания задолженности по просроченному основному долгу по платежам за июль-сентябрь 2015 года в сумме 3189 рублей 01 копейка, по просроченным процентам за аналогичный период в сумме 7036 рублей 38 копеек, по процентам на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 по 17.11.2015 в сумме 260 рублей 78 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - за период с 21.08.2015 по 20.11.2015 в сумме 88 рубля 53 копейки, по штрафным санкциям на просроченные проценты - за период с 21.08.2015 по 20.11.2015 в сумме 197 рублей 66 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам, заявленная в пределах срока исковой давности, составляет: основной долг – 51 038 рублей 38 копеек (54 227 рублей 39 копеек -3 189 рублей 01 копейка), проценты на просроченный основной долг - 57 803 рубля 36 копеек (64 839 рублей- 64 копейки – 7036 рублей 38 копеек), штрафные санкции на просроченный основной долг - 17 907 рублей 46 копеек (17 995 рублей 99 копеек- 88 рублей 53 копейки), штрафные санкции на просроченные проценты - 35 321 рубль 62 копейки (35 519 рублей 28 копеек - 197 рублей 66 копеек).

Срок исковой давности для взыскания процентов на просроченный основной долг пропущен.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам, заявленная в пределах срока исковой давности, составляет 162 070 рублей 82 копейки: просроченный основной долг – 51 038 рублей 38 копеек, проценты - 57 803 рубля 36 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 17 907 рублей 46 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 35 321 рубль 62 копейки.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 27 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности не могут быть приняты судом во внимание.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено, доводы о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что услуга по страхованию была навязана банком, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис от 01.12.2014 №), заключенным последним с ЗАО «СК Благосостояние», который подписан ФИО1 Страховая премия в сумме 9900 рублей, уплаченная ответчиком Банку, перечислена последним на счет страховой компании, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для признания условий о страховании заемщика недействительными, является отсутствие у него возможности отказаться быть застрахованным в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО1 при заключении кредитного договора имел возможность отказаться от заключения договора страхования, данный договор подписан им добровольно, о чем имеется оговорка в данном договоре. При этом, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства, имел при этом возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4080 рублей 83 копейки, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 363 рубля 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.12.2014 №:

основной долг – 51 038 рублей 38 копеек,

просроченные проценты -57 803 рубля 26 копеек,

штрафные санкции – 27 000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 4080 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 363 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.