Решение № 2-4758/2018 2-4758/2018~М-2979/2018 М-2979/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4758/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<адрес>-ст-в от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429010,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия долевого строительства №<адрес>-ст-в многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) расположенного по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553.

Согласно договору застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирный жилого дом со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) первый этап строительства и, после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, с характеристиками: корпус 2, секция 4, количество комнат – 1, индекс квартиры – <адрес>-ст-в, этаж 18, строительные оси – 5с1-7с1/Вс-Ас, общая площадь 29,94 кв.м., с учетом площади лоджии (балкона) – 31,51 кв.м., а покупатель обязался оплатить (п.4.1 Договора) в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, денежную сумму в размере 17066939,24 руб.

Согласно договора застройщик обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. договора).

В силу п.4.2 участник долевого строительства вносит цену ДДУ частично за счет собственных денежных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых банком на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком – АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Участником ДДУ - ФИО1 Согласно кредитного договора, кредит предоставлен на сумму 1 365 000,00 руб. на срок 182 месяца, под 12% годовых.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном размере и надлежащим образом, в установленные договором сроки.

Ответчик в установленный срок обязательства по передаче квартиры не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки по договору долевого участия остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» был заключен договор № <адрес>-ст-в участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения по Договору в размере 1706939,24 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Как следует из п.1.4 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2.4 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнении дольщиком в полном объеме обязательства по внесению денежных средств.

Таким образом, из указанных положений договора в их правовой взаимосвязи следует, что предмет Договора подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира дольщику в указанный период не передана, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока нарушения обязательства застройщика.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное в установленном порядке, которым был бы изменен срок передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено. Следовательно, договор для сторон продолжает действовать с условиями, с которыми он был заключен.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответственность застройщика в виде уплаты неустойки наступает только в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, квартира не передана дольщику на момент рассмотрения спора, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:

1706939,24х154х8,25/100/150 = 144577,75 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки и полагает заслуживающим внимания представленный ответчиком в доказательство несоразмерности расчет соответствующим данным размера банковского процента в Северо-Западном федеральном округе за спорный период – 7,99%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору до 73000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред истец обосновывает длительной невозможностью получения объектов строительства и нарушением душевного равновесия вследствие неопределенности срока передачи объектов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору в размере 40000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором поручения №.03/1 отДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО2. Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные юридический действия. Цена договора в соответствии с п.3.2 составляет 40000 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. каждая.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО2, принявшая участие в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4091,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<адрес>-ст-в от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4091,55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №