Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-8851/2019;)~М-8390/2019 2-8851/2019 М-8390/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020

35RS0010-01-2019-011343-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» серии № сроком действия с 03.08.2018 по 02.08.2019. Предметом страхования являлось транспортное средство «Газ», г.н. №, VIN: №. Страховая сумма установлена в размере 950 000 руб, без франшизы. Действительная страховая стоимость указана в том же размере.

03.03.2019 на 421 км. автомобильной дороги Москва-Архангельск в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

11.03.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заявления истца 11.03.2019 автомобиль был осмотрен о чем составлены акты осмотра.

17.04.2019 составлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым определена стоимость устранения недостатков в размере 335 588,6 руб.(без учета износа).

24.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 335 588,59 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от 01.06.2019 восстановительная стоимость автомобиля составляет 673 459,82 руб.

11.07.2019 истец, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

02.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № от 02.08.2019).

На основании изложенного, истец обратился с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 611 411,41 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 09.05.2019 по 28.05.2020 в размере 138 773,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 28.05.2020 в размере 46 572,1 руб, расходы на оплату стоянки поврежденного автомобиля 112 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по делу 31 500 руб., в том числе расходы на оценку 10 500 руб., расходы на составление рецензии 1 000 руб., юридические расходы на досудебную подготовку 1 000 руб., составление иска и представительство в суде 7 000 руб.., затраты на эвакуацию, связанную с проведением судебной экспертизы, 13 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, при этом не оспаривала заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2(виновник ДТП) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем. В связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным и не подлежащим доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть указаны в правилах страхования, разработанных страховщиком

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № конструктивная гибель-причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным(стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Для определения размера ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Информ-Оценка» № от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2824ЛУ, г.р.з. №, за вычетом повреждений, имеющихся на ТС при страховании и отраженные в акте осмотра от 03.08.2018 составляет 559 200 руб., что не превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Следовательно с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, с учетом выплат, надлежит взыскать 220 611,4 руб.

Согласно п. «в» п.10.2.2 Правил при наступлении страхового события страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения транспортного средства.

Согласно п. «ж» п.10.2.2 Правил при наступлении страхового события страхователь обязан сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра.

Расходы истца на стоянку транспортного средства в размере 112 200 руб. подтверждаются договором хранения от 04.03.2019 и расписками о получении денежных средств. Несение истцом данных расходов состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по занижению страховой выплаты. Истец вынужденно понес эти расходы. В случае если бы страховое возмещение было выплачено своевременно и в полном размере истица бы не несла расходов по стоянке т/с.

Следовательно в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по стоянке в размере 112 200 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, и неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предметом договора страхования являлось транспортное средство «Газ», которое относится к транспортным средствам категории «С»- автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов(понятие категории «С» указано в ч.1 ст.25Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно вводной части Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Застрахованное транспортное средство предназначено для перевозки грузов. Доказательств того, что транспортное средство используется в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истец суду не представила. В связи с чем Закон "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применим.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 28.05.2020 в размере 46 572,1 руб.

Согласно п. 10.3 правил Страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт.

Последний документ необходимый ответчику для выплаты страхового возмещения был представлен 17.04.2020.

Следовательно период просрочки составляет с 23.05.2019 по 28.05.2019.

По расчёту суда проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют 17 155 руб.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению так как действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 500 руб.+за составление рецензии на заключение судебной экспертизы 1 000 руб.

При предъявлении иска истец основывал свои требования на заключении ИП ФИО1, в соответствии с которым ремонт т/с составлял более 65%. В связи с чем истец полагал, что страховое возмещение должно быть равно страховой сумме. Однако в ходе судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта составляет менее указанной величины. В связи с чем оснований для взыскания расходов по досудебной оценке ущерба не имеется.

При вынесении решения суд положил в основу заключение судебной экспертизы. В связи с чем отсутствуют основания для оплаты вознаграждения по составлению рецензии ФИО6, не согласного с выводами судебной экспертизы.

В целях проведения осмотра транспортного средства в рамках проведения судебной экспертизы истцом была организована эвакуация транспортного средства. Расходы по эвакуации составили 13 000 руб. и оплачены истцом. Данные расходы суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг о 04.07.2019, квитанция ВМ № от 04.07.2019 на сумму 2 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019 квитанция АМ № от 05.08.2019 на сумму 5 000 руб., согласно которых истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 4900 руб.

Общий размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 8 540 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 13 000 рублей.

Расходы по оплаты судебной экспертизы оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента Вологодской области (платежное поручение № от 26.02.2020), которые подлежат перечислению на счет ООО «Информ-Оценка».

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 360 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 220 611,4 рублей, расходы на стоянку транспортного средства в размере 112 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 155 рублей, судебные расходы 8 540 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного Департамента Вологодской области перечислить денежные средства в размере 13 000 рублей, поступившее от ПАО СК «Росгосстрах» на депозит на основании платежного поручения № от 26.02.2020 в ООО «Информ-Оценка».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы 9 360 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.