Определение № 33-16411/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-16411/2017

Судья Колчина М.В. Дело № 33-16411/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Карташова А.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года заявление ФИО1 от 03 мая 2017 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года

по делу по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о выдаче удостоверения и обязании назначить меры социальной поддержки,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ФИО1 и её представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, просила суд обязать ответчика выдать ей удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, выдать удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом на основании справки МСЭ от 15 мая 2003 года, назначить меры социальной поддержки как инвалиду 2-й группы, получившему лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с мая 2016 года.

Требования мотивировала тем, что Ивантеевское управление социальной защиты населения отказало ей в предоставлении выплаты денежной компенсации возмещения вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, потребовав предоставить удостоверение инвалида, выданное после установления второй группы инвалидности. Указала, что ей не было известно о необходимости поменять удостоверение после установления другой группы инвалидности. Истице предложили подтвердить факт участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на что она представила основных документов, подтверждающих её участие в ликвидации аварии. Полагает, что ей незаконно не вышеуказанная денежная компенсация.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> на Ивантеевское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом на основании справки МСЭ от <данные изъяты>, и назначить истице меры социальной поддержки как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с мая 2016 года. В удовлетворении исковых требований к Ивантеевскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. Постановлено по делу новое решение. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначить меры социальной поддержки, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству социального развития <данные изъяты> об обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС отказано.

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав на то, что в апелляционном определении надлежит указать в части, касающейся назначения мер социальной поддержки вместо «как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с <данные изъяты>» - «как инвалиду 2-й группы, получившей лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с <данные изъяты>», поскольку удостоверение выдается именно по этим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить ФИО1 меры социальной поддержки, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истица просила назначить ей меры социальной поддержки как инвалиду 2-й группы, получившей лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Материалами дела подтверждается, что истице установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия возложила на ответчика обязанность выдать ФИО1 удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то меры социальной поддержки ей необходимо назначить по таким же основаниям - как инвалиду 2-й группы, получившей или перенесшей лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> содержится неясность, то заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, в определении вместо «назначить ФИО1 меры социальной поддержки, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с <данные изъяты>» надлежит указать «назначить ФИО1 меры социальной поддержки, как инвалиду 2-й группы, получившей или перенесшей лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 от 03 мая 2017 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года удовлетворить.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2017 года вместо «назначить ФИО1 меры социальной поддержки, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 19 мая 2016 года» указать правильно - «назначить ФИО1 меры социальной поддержки, как инвалиду 2-й группы, получившей или перенесшей лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 19 мая 2016 года».

Председательствующий

Судьи