Решение № 2-62/2018 2-62/2018 (2-748/2017;) ~ М-729/2017 2-748/2017 М-729/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-62/2018

д. 2-62/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 08 февраля 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Свистуновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотемского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

Тотемское райпо обратилось с заявлением о взыскании материального ущерба от недостачи с ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 105979 рублей 49 копеек и судебных расходов на сумму 3320 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с перепрофилированием магазина <данные изъяты> принадлежащему Тотемского райпо, в соответствии с приказом № 239 от 12.12.2016 было проведено растоваривание магазина. Учитываемый период с 19.08.2016 по 12.12.2016. По результатам выявлена недостача на указанную сумму.

За вышеуказанный период в магазине работали ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с договором о полном материальной ответственности работники приняли на себя полную ответственность за недостачу вверенного им имущества. В соответствии с должностной инструкцией они несли ответственность за необеспечение сохранности имущества, ТМЦ и денежных средств.

13.12.2016 на заседании Комиссии по установлению ущерба был рассмотрен вопрос о причинении ущерба действиями работников магазина <данные изъяты>, принято решение рекомендовать взыскать ущерб с работников.

Сумма ущерба была распределена на каждого члена коллектива.

Тотемское райпо направляло ФИО1, ФИО3, ФИО2 претензионные письма с предложением погасить сумму недостачи в добровольном порядке, однако требования не исполнены.

Просит взыскать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Тотемского райпо по доверенности ФИО4 требования своего иска поддержала и пояснила, что было проведено растоваривание магазина, подписаны ведомости. В магазине не хватало товара на указанную сумму. ФИО1 начала отчет не с той даты. ФИО3 не вызывали, т.к. на тот момент она не знала, что та работала в данный период. ФИО1 на комиссии с ними разговаривать отказалась.

В письменных пояснениях ФИО4 указала, что объяснение ФИО2, представленное истцом, писалось в июле 2016 г. ФИО3 объяснения по факту недостачи не давались, при увольнении никаких расписок ФИО3 не давала.

Ответчик ФИО1 иск Тотемского райпо не признала и пояснила, что в октябре 2016 её уведомили о сокращении должности. 12.12.2016 г. был последний день её работы, председатель райпо сказала, что ревизии не будет. С конторы пришли работники, перегородили весь магазин. Она сидела за компьютером. Отписывали остатки товара. Они в комиссии участия не принимали, ФИО3 не вызывали. Потом сказали, что недостача свыше 100 тыс. рублей. Она сама заносила товар, все остатки шли, такой суммы не должно было быть. Через компьютерную программу остатки не провели. Должна быть создана комиссия из трех человек. Ни ревизии, ни приказа не было. Целый год о недостаче не говорили. Никаких объяснений не требовали. Три месяца она получала зарплату по сокращению, ничего не просили. На комиссию их не приглашали, она пришла за трудовой книжкой, её позвали к О. и собрали комиссию.

Ответчик ФИО2 иск Тотемского райпо не признала и пояснила, что через компьютер товар не списывали, оформляли накладные вручную, записывали на какие-то бумажки, кассу не снимали, расписываться нигде не предлагали. Объяснений не требовали, причины недостачи не выясняли, даже на комиссии. Документы, оформленные после растоваривания, им не предъявляли.

Ответчик ФИО3 иск Тотемского райпо не признала и пояснила, что уволилась без ревизии. Её не вызывали, о растоваривании не извещали. О недостаче сообщили в декабре 2017, объяснений не требовали, при увольнении она расписки не давала.

Свидетель М. показала, что проводилось растоваривание магазина в связи с его перепрофилированием. Товар не передавался другой бригаде. Касса в это время не работала, штрих коды смотрели на кассе. Продавцы помогали пересчитывать товар. Покупателей не было. Не описанного товара не осталось. Накладные были подписаны заведующей магазином ФИО1 ФИО3 не вызывалась, т.к. инвентаризации не было. О растоваривании продавцы знали, препятствий не оказывали.

Свидетель В. показала, что сверку по товарным отчетам по магазину <данные изъяты> проводила она, остатки не совпадали. Она говорила об этом ФИО1, та ссылалась на программу. При растоваривании магазина присутствовала. Товар отвозили в другие магазины. Весь товар переписывался в ведомости вручную, некоторый заносился через компьютер и отправлялся на склад. Она считала товар, препятствий в проведении растоваривания не чинилось. Проводился качественно-суммовой учет.

Свидетель Е. показала, что присутствовала на растоваривании 12.12.2016, выписывала накладные. Просроченный товар не переписывали. Товар, который увозили, заносила ФИО1 О растоваривании работники знали, препятствий не чинили. Ведомости были подписаны без неё. Все ведомости были подписаны заведующей магазином.

Свидетель О. показала, что на ФИО1 лежала ответственность за товар, кадры. В магазине были очень большие товарные запасы, что привело к перезагрузке и просрочке. Было принято решение закрыть магазин. Когда подходил срок увольнения, было принято решение растоварить магазин, т.е. передать товар в другие магазины и на склад. Это текущая операция. Выявлена недостача. Инвентаризация подразумевает передачу товарно-материальных ценностей другой бригаде, а эта бригада расформировывалась. В накладных достаточно было подписи директора магазина как материально-ответственного лица. Компьютерная программа предусматривает количественный и суммовой учет. Проведение растоваривания на компьютере или вручную на результат не влияет. Была собрана комиссия, совет по расследованию недостачи, проводилась документальная проверка, приглашались работники. Всё указано в протоколе заседания комиссии. Работники магазина на разговор не шли. В приказе и протоколе слово инвентаризация указано ошибочно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Тотемского райпо о взыскании материального ущерба от недостачи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 была принята на работу на должность директора магазина <данные изъяты> Тотемского райпо согласно трудовому договору № от 13.03.2015 г. и приказу о приеме на работу от 13.03.2015 г. №. Приказом № от 12.12.2016 уволена по сокращению штатов.

ФИО5 была принята на работу на должность продавца 3 разряда магазина <данные изъяты> Тотемского райпо согласно трудовому договору № от 25.06.2015 г. и приказу о приеме на работу от 25.06.2015 г. №.

ФИО3 была принята на работу на должность продавца 3 разряда магазина <данные изъяты> Тотемского райпо согласно трудовому договору № от 09.04.2015 г. и приказу о приеме на работу от 09.04.2015 г. №, уволена по заявлению работника 31.08.2016, приказ №.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности 15.07.2015.

12.12.2016 г. был издан приказ № о проведении растоваривания магазина <данные изъяты>. Приказом определен состав инвентаризационной комиссии, в которую вошли и ответчики ФИО1, ФИО2 Причина растоваривания – перепрофилирование магазина, период с 19.08.2016 по 12.12.2016.

По результатам растоваривания выявлена недостача ТМЦ в сумме 105979,49 руб. Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары подписаны директором магазина ФИО1 Дата составления на всех накладных отсутствует.

07.11.2017 ответчикам ФИО1, ФИО2, 01.12.2017 ФИО3 направлены претензионные письма с требованием добровольной уплаты недостачи в течение 7 календарных дней.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суду представлена копия протокола заседания комиссии по установлению размера ущерба от 13.12.2016 г. По результатам заседания считать установленным факт причинения бригадой магазина <данные изъяты> ущерба имуществу Тотемского райпо в сумме 105979,49 руб., что ущерб причинен виновными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, считать установленной причинную связь между действиями бригады магазина <данные изъяты> и наступившим ущербом, признано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника….

В то же время, из указанного протокола не усматриваются действия, направленные на установление причин возникновения причиненного ущерба. Ответчики ФИО1 и ФИО2, присутствовавшие на комиссии подтверждают данный факт.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5 методический указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

В соответствии с п. 1.6 данных указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Суд приходит к выводу, что Тотемским райпо фактически проведена инвентаризация ТМЦ, несмотря на то, что данное мероприятие названо «растовариванием». Законом «растоваривание» не оговорено, такого понятия не имеется. Порядок проведения «растоваривания» не определен, суду не представлен.

Работники магазина с приказом о проведении «растоваривания» не ознакомлены, хотя указаны членами инвентаризационной комиссии. С окончательными результатами ответчики не ознакомлены, сличительная ведомость не представлена суду, не предъявлена ответчикам. ФИО3, работавшая в магазине в период, за который было проведено «растоваривание», о его проведении не извещалась, с приказом и результатами не ознакомлена, о недостаче узнала из претензионного письма 01.12.2017 г. ФИО2, участвовавшей в проведении «растоваривания», также не предоставлено право знакомиться с его результатами, ставить подписи, в связи с чем, ответчики лишены права обжаловать результаты в установленном Законом порядке. Кроме того, суду не представлено доказательств расследования по выявлению причин возникновения недостачи и причинения ущерба, объяснения по данному факту с ответчиков также не брались, с предложением дать объяснения к ним никто не обращался.

Таким образом, суд считает, что работодателем не представлено доказательств, что недостача товара возникла по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Тотемского райпо незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тотемского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья В.Н. Новгородов