Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-8022/2017;) ~ М-8073/2017 2-8022/2017 М-8073/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15\2018года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26.02.2018года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

При секретаре Сениной Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.

истца ФИО1

представителя истца адвоката Быкова О.Д.

представителей ответчика: Н.В., ФИО2, адвоката Бегинина А.Г.,

Представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии», третьи лица: Министерство здравоохранения Саратовской области, прокуратура Кировского района г. Саратова о защите прав потребителей по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ребенку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» о защите прав потребителей, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ребенку, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была госпитализирована в ГУЗ «Областной клинический центр комбустологии» с диагнозом: «Ожог кипятком I-II степени лица, туловища, верхней левой конечности 12%». За время пребывания в больнице ФИО4 проходила комплексное лечение: проведена инфузионная (глюкозо-солевые растворы), антибактериальная, симптоматическая терапия, местное лечение ран. При поступлении в больницу ФИО4 сразу был вживлен катетер в паховую область с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ медсестрой-анастезистом отделения анестезиологии и реанимации ФИО5 снат катетер, хотя согласно указаниям врача катетер должны были снять утром 23.11.2016., при этом ФИО5 с одной стороны отрезала медицинскую нить, которая фиксировала катетер на теле ребенка, и потянула за второй конец катетера, однако катетер не вышел, и она обрезала второй конец катетера.

Позже врач пояснила истцу, что кончик катетера остался в ребенке. Было проведено обследование в сосудистом центре, где установили возможное присутствие инородного тела у ребенка в подвздошной вене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовский областной клинический кардиологический центр», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, и часть катетера была удалена, но для этого ребенку пришлось делать неоднократно рентгены, пункцию левой бедренной вены и другие медицинские манипуляции, которые причиняли ФИО4 физические страдания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, и в пользу несовершеннолетней ФИО4 500000рублей., а также штраф.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Быков О.Ю., действующий на основании ордера № от 04.10.2017г., в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Бегинин А.Г.., действующий на основании ордера № от 04.10.2017г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме, просит в иске отказать, поскольку каких либо виновных действий в действиях сотрудником ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представители ответчика ФИО6, ФИО2 в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лиц ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.10.2016г. в судебном заседании так возражала против удовлетворения, просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами…

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 20 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ 4 октября 2012 г. N 1006 установлено, что в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика).

Согласно пункту 25 указанных Правил Исполнитель после исполнения договора выдает потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

В силу части 5 Правил Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 27). Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п. 29). Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п. 30).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была госпитализирована в ГУЗ «Областной клинический центр комбустологии» с диагнозом: «Ожог кипятком I-II степени лица, туловища, верхней левой конечности 12%». За время пребывания в больнице ФИО4 проходила комплексное лечение: проведена инфузионная (глюкозо-солевые растворы), антибактериальная, симптоматическая терапия, местное лечение ран. При поступлении в больницу ФИО4 сразу был вживлен катетер в паховую область с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ медсестрой-анастезистом отделения анестезиологии и реанимации ФИО5 снят катетер, при этом кончик катетера остался в ребенке. Было проведено обследование в сосудистом центре, где установили возможное присутствие инородного тела у ребенка в подвздошной вене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовский областной клинический кардиологический центр», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, и часть катетера была удалена, при этом ребенку сделаны неоднократно рентгены, пункцию левой бедренной вены и другие медицинские манипуляции, которые причиняли ФИО4 физические страдания.

Актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО4, по результатам которой установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологиии», отраженные в справке к акту внеплановой проверки.(л.д.33-41).

На основании проведенной внеплановой документарной ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» привлечен к административной ответственности по ст.19.7.8КоАП РФ.(л.дю.42-46).

Из указанного протокола следует, что согласно представленной копии протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.тпри проведении внутреннего контроля экспертизы качества оказания медицинской помощи больной ФИО4 обстоятельство, создающее угрозу жизни и здоровью граждан и при применении и эксплуатации медицинских изделий расценивается как факт некачественного оказания медицинской помощи(ятрогения), а именно, при удалении катетера произошел перелом венозного катетера в области конюли с миграцией внутри сосудистой части в сосудистое русло. В представленных документах отсутствуют сведения о нарушении персоналом правил применения и эксплуатации данного медицинского изделия, установленные производителем в инструкции по применению.(л.л.43-44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» ее малолетней дочери ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(л.д.16-29).

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между некачественно проведенной врачом», операцией по повторному выскабливанию полости матки и наступившими у акушером-гинекологом ФИО7, являющейся сотрудником ООО «ММК СОВА истца последствиями в виде ятрогенного осложнения -перфорация полости матки и доследующая ампутация матки с трубами по жизненным показаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для дефектов оказания медицинской помощи ФИО4.

Проведенной по делу судебной экспертизой № «П» от ДД.ММ.ГГГГ., составленной специалистами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что каких либо значимых дефектов, оказывающих влияние на наступивший исход, на этапе ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» не установлено.Катетеризация центральной (правой бедренной) вены была показана, поскольку пациентка нуждалась в инфузионной терапии в связи с достаточно высоким риском развития ожогового шока, а перефирические вены для кататеризации оказались недопустимыми. Технически эта манипуляция была выполнена правильно, осложнений не имела. Решение об удалении катетера было выполнено правильно. Официальных документов, регламентирующих процедуру катетеризации вен у детей в настоящее время не имеется. Большинство лечебных учреждений в своей практике используют «Протокол катетеризации вен у детей» А.У. Лекманова(2008г.), однако этот протокол имеет лишь рекомендательное значение. В период оказания медицинской помощи в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» с 16.11.2016г. до 30.11.2016г. у ФИО4 развилось одно из возможных осложнений проведенного вмешательства – отлом фрагмента катетера и его дислокация (миграция) по сосудистому руслу. Данное осложнение не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи. (л.д. 181-220).

Не доверять экспертному заключению и экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование, эксперт ФИО8 является заведующей отделом особо сложных(комплексных, комиссионных) экспертиз, имеет высшее медицинское образование врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности составляет 20лет; эксперт ФИО9 имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 26 лет, является заведующей отделением анестезиологии-реанимации педиатрического корпуса ГБЗУ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина», главный внештатный специалист по детской анестезиологии-реаниматологи Минздрава Самарской области; эксперт ФИО10 имеет высшее медицинское образование, специальность «Хирургия» со специализацией по комбустиологии, вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 9 лет, врач ожогового отделения ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница ми. ФИО11»; эксперт ФИО12 имеет высшее медицинское образование, специальность «Сердечно-сосудистая хирургия», высшую квалификационную категорию, доктор медицинских наук, стаж работы по специальности 37 лет, является заведующим отделением детской кардиохирургии и кардиоревматологии ГБЗУ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», главный внештатный специалист Министерства Самарской области по детской кардиохирургии, доцент кафедры факультетской педиатрии ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России; эксперт ФИО13 имеет высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 40 лет, врач судебно-медицинский эксперт отдела особо сложных(комиссионных, комплексных) экспертизы ГБЗУ «Самарское областное бюро судебно-медицинских эксперииз».

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие доводы истца и его представителя подлежат отклонению.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанного требования истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения -05.03.2018г.

Судья Е.Н. Череваткина