Решение № 2-1248/2020 2-60/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1248/2020

Дело № 2-60/21

УИД 18RS0003-01-2019-005800-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

09 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Спутник», ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о возложении солидарной обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ООО «УК «Спутник», ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о возложении солидарной обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем квартиры по адресу: <адрес>, приобрел у ответчика ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», управление домом осуществляет ООО «УК «Спутник». 07 июля 2019 года произошло затопление балкона квартиры, в результате чего причинен вред его имуществу. Согласно заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» установлено наличие следов затопления в помещении лоджии квартиры, место проникновения воды расположено между кв.247 и вышерасположенной квартирой. Затопление происходит во время дождей. Единственной причиной затопления квартиры является негерметичность стыков элементов фасада жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, на дату затопления 07 июля 2019 года с учетом износа составляет 9 628,80 руб. Ответчики не выполнили требований нормативных правовых актов: ЖК РФ, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 9 628, 80 руб.; обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу солидарно выполнить работы по устранению негерметичности стыков элементов фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме, необходимом и достаточном для исключения дальнейшего затопления <адрес> результате негерметичности стыков элементов фасада указанного дома; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта по настоящему делу на случай его дальнейшего неисполнения в части требований об устранении негерметичности стыков элементов фасада многоквартирного жилого дома в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Определением от 21 января 2020 года судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков, производство по делу в части указанного требования прекращено (т.1 л.д.72).

Определением от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «КБ-Консалтинг», ООО ТД «Империал» (т.1 л.д.74-75).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ижевска (т.1 л.д.203).

Определением от 10 декабря 2020 года судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу солидарно выполнить работы, необходимые и достаточные для исключения дальнейшего затопления дождевыми водами лоджии <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта по настоящему делу на случай его дальнейшего неисполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения (т.2 л.д.72-73).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, представлены письменные возражения.

Представитель ООО «УК «Спутник» пояснил, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, является ненадлежащим ответчиком, многоквартирный жилой дом подлежит гарантийному обслуживанию застройщиком, который устраняет недостатки, возникшие в ходе строительства здания.

Представитель ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» пояснил, что требования герметичности в отношении остекления лоджий не установлены, формулировка требований некорректна, без указания конкретных работ, срок исполнения решения является небольшим, размер судебной неустойки завышен, направлен на обогащение истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО ТД «Империал», ООО «КБ-Консалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года между ООО «СтройИнвестГрупп» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве №(кв)/1 (т.1 л.д.31-37).

По договору застройщик обязался построить объект – «Реконструкция и завершение застройки центральной площади и эспланады в <адрес>. Жилой комплекс «Эспланада» между <адрес>» (далее – многоквартирный дом), передать участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Передача объекта осуществляется в долях: ФИО1 ? доля, ФИО3 ? доля (п.1.1 договора).

Объектом долевого строительства является <адрес> многоквартирном доме (п.1.4 договора).

16 ноября 2018 года ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (сменило наименование с ООО «СтройИнвестГрупп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.5-16), передало, а ФИО1, ФИО3 приняли по акту приема-передачи <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес> (т.1 л.д.17).

09 июля 2019 года уполномоченной комиссией составлен акт обследования <адрес>. В помещении лоджии установлено наличие на натяжном потолке, штукатурке следов подтеков. Акт обследования утвержден ООО «УК «Спутник» (т.1 л.д.18).

В заключении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ЧЗ-07, выполненной специалистами АНО «Специализированная коллегия экспертов» по заказу истца, сделаны следующие выводы: в результате осмотров установлено наличие следов затопления в помещении лоджии квартиры по адресу: <адрес>. Учитывая результаты проведенного исследования, в том числе, характерные особенности различных возможных причин затопления, установлено, что место проникновения воды расположено между квартирой 247 и вышерасположенной квартирой. Кроме того, затопление происходит во время дождей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной причиной затопления <адрес> является негерметичность стыков элементов фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в <адрес>, на дату затопления 07 июля 2019 года с учетом износа составляет 9 628,80 руб. (т.1 л.д.19-30).

ООО «УК «Спутник» с 01 февраля 2019 года является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, на основании договора от 01 февраля 2019 года (т.2 л.д.85-92).

Судом по ходатайству ответчика ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставлены следующие вопросы: 1. Наличие факта затопления лоджии квартиры по адресу: <адрес>. 2. При положительном ответе на первый вопрос определить причину затопления лоджии квартиры по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

В заключении № эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО4 установил факт затопления лоджии квартиры <адрес>, причиной затопления лоджии квартиры указал нарушение герметичности системы витражей, а именно: уплотнителей в местах крепления окон либо в местах притвора открывающихся створок (т.2 л.д.3-24).

Судом по ходатайству ответчика ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставлен следующий вопрос: при наличии соответствующей методики определения нормального износа уплотнителей на прошедшее время, путем наружного осмотра установить, имелся ли на 30 августа 2019 года нормальный износ уплотнителей в местах крепления остекления лоджии и в местах притвора открывающихся створок лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, и в расположенном выше витражном остеклении, вследствие которого произошло затопление лоджии квартиры по адресу: <адрес>? (т.2 л.д.135-136).

В заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5 № указано, что остекление лоджий в квартирах №, 252, 256 выполнено в виде витражного арочного остекления. Экспертом сделан следующий вывод: физический износ уплотнителей в местах крепления остекления лоджии и в местах притвора открывающихся створок лоджии <адрес> в расположенном выше витражном остеклении, вследствие которого произошло затопление лоджии <адрес>, на 30 августа 2019 года составляет 10%. Определение физического износа элемента конструкции выполнено по методике в соответствии с требованиями ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий», применена система двойной оценки физического износа; по техническому состоянию (таб.56) и сроку службы конструкции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2, 5, 5.1, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что конструкция витражного остекления фасада многоквартирного дома относится к общему имуществу дома.

В соответствии с п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Согласно п.«в» ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Суд установил, что в помещении лоджии <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО3 произошло затопление дождевой водой.

Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве, актом приема-передачи, экспертными заключениями, выводы которых друг другу не противоречат, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями, мотивированных возражений относительно выводов экспертов, позволяющих усомниться в них, не имеется.

ФИО1 как потребитель в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок на объект долевого строительства ко дню подачи искового заявления не истек.

Ответчиком ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» не доказано, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Следовательно, ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» как застройщик обязан устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства.

Одновременно с этим, ООО «УК «Спутник» зафиксированные в результате осмотра недостатки в виде протекания дождевых вод в помещение лоджии <адрес> не устранило, что противоречит установленной законом и договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2019 года обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Наличие обязанности управляющей организации, несмотря на неистечение гарантийного срока на объект долевого строительства, содержать в надлежащим виде и устранять недостатки общего имущества подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019.

ООО «УК «Спутник» не приняло надлежащих мер к устранению недостатков, послуживших причиной затопления лоджии, хотя достоверно знало и заявляло об этих недостатках перед застройщиком.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец просил устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, обязанность по устранению которых возникла у обоих ответчиков. Разделить это требование между ответчиками не представляется возможным.

В связи с этим, суд считает необходимым возложить на ответчиков исполнение обязанности по устранению выявленных недостатков в солидарном порядке.

Согласно п.п.1, 2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиками не приведено убедительных доводов невозможности исполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

С учетом характера выявленных недостатков суд считает возможным в части установления срока требование истца удовлетворить.

В соответствии с п.п.31, 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просил установить размер судебной неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные принципы, в том числе, соразмерность неустойки возможному ущербу, причиняемому имущества истца, непостоянный характер проявления недостатка, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о том, что требования герметичности в отношении остекления лоджий не установлены, является несостоятельным, поскольку этот довод не основан на фактических обстоятельствах и нормах закона, сторонами подтверждено отсутствие системы водоотведения в лоджии истца, остекление же было предусмотрено проектом работ, в связи с чем представляется очевидным необходимость обеспечения герметичности витражного остекления.

Довод ответчика ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о том, что необходимо указать конкретные работы для обеспечения исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку потребитель в силу закона вправе требовать устранения недостатков работ, вопрос же исполнения решения возлагается на ответчиков с учетом выводов, содержащихся в самом решении, при этом, как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, то есть не самим потребителем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «УК «Спутник», ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Спутник», ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о возложении солидарной обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта удовлетворить частично.

Обязать в солидарном порядке ООО «УК «Спутник», ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, необходимые и достаточные для исключения дальнейшего затопления дождевыми водами лоджии <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Спутник», ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО1 денежные средства в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в большем размере отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Спутник», ООО «КОМОССТРОЙ ЭКСТРА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья

И.Н. Яхин