Апелляционное постановление № 22-5591/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-5591/2017

Судья Шайдуллин Э.А.

дело № 22–5591/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Лениногорского городского прокурора РТ Гринь П.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый:

14 апреля 2010 года по части 1 статьи 119, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2(два) года,

31 марта 2011 года по части 1 статьи 131, статье 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев; освобожден 13 июля 2015 года по отбытии срока; 14 мая 2015 года установлен административный надзор на 6(шесть) лет,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4(четыре) месяца с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего вынести новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2015 года в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Вахрамеева Н.М., поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зарипов Р.Ю. также согласился с ходатайством подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит снизить срок назначенного наказания, указывая, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не был трудоустроен с сентября 2016 года по июнь 2017 года и не имел возможности трижды в месяц являться на регистрацию ввиду удаленности места жительства.

В апелляционном представлении Лениногорский городской прокурор РТ Гринь П.М. просит отменить судебное решение и вынести новый обвинительный приговор, назначив окончательное наказание на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил длящееся преступление с 30 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года по данному уголовному делу в период испытательного срока по приговору от 13 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного по части 2 статьи 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исправление осужденного и его перевоспитание суд апелляционной инстанции находит возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ не находит.

Что касается доводов, изложенных в апелляционном преставлении, то они отклоняются судом апелляционной инстанции.

По законодательной конструкции преступление, предусмотренное статьей 341.1 УК РФ, имеет формальный состав. Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является выполнение деяний, указанных в диспозиции статьи, а также привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. С этого момента преступление считается оконченным.

Из представленного материала усматривается, что испытательный срок, установленный в отношении ФИО1 приговором от 13 июля 2016 года, истек 12 февраля 2017 года, а административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, образующие состав преступления, он совершил в марте 2017 года, в связи с чем нельзя согласиться с доводами, изложенными в представлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить дату установления административного надзора в отношении ФИО1 – 14 мая 2015 года, тогда как судом ошибочно указано 14 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить во вводной части приговора дату установления административного надзора – 14 мая 2015 года вместо 14 мая 2017 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление Лениногорского городского прокурора РТ Гринь П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья