Решение № 2А-515/2025 2А-515/2025(2А-7173/2024;)~М-4961/2024 2А-7173/2024 М-4961/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-515/2025

Дело № 2а-515/2025 (2а-7173/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-007937-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Меттехнологии", конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" ФИО8 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО32, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО28., ФИО29., ФИО23, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным:

постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО33 от 25.10.2023 об отмене постановления от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15, возбужденного на основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода,

постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО34 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15 на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города ФИО1,

постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО35 от 25.10.2023 об отмене постановления от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода,

постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15 на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города ФИО1, о восстановлении процессуальных сроков,

установил:

Административные истцы конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" ФИО8, ООО "Меттехнологии" обратились в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО36, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО37., ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО38 от 25.10.2023 об отмене постановлений от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, НОМЕР/ИП, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО39 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении процессуальных сроков. В обоснование заваленных требований указали следующее.

Согласно ответу Нижегородского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области без номера и даты за подписью судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО40 на исполнении в Нижегородском районном отделе ГУ ФССП по Нижегородской области находились исполнительные производства в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Меттехнологии», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965, остаток задолженности на 22.06.2023 составляет 4387820,16 рублей;

НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Меттехнологии», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965, остаток задолженности на 22.06.2023 составляет 25636013,58 рублей.

Приложением к ответу Нижегородского ФИО17 является справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-СД по состоянию на 22.06.2023 на 25 листах, согласно которой взыскано с должника: 591 815, 04 рубля, перечислено взыскателю: 581 379, 98 рублей, находится на депозитном счете: 10 435, 06 рублей.

Как стало известно конкурсному управляющему ООО «Меттехнологии» ФИО8, старший судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО18 О.Н. издала постановление от 25.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, также судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 К.А. издала постановление от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительный лист ФС 009155944 от 25.07.2017.

Сведений о ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП от 19.10.2017, возбужденного в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», на основании исполнительного листа ФС 009155965, не имеется, однако ни по первому, ни по второму исполнительным производствам денежные средства не поступают на счет взыскателя.

ООО «Меттехнологии» как взыскатель полагает, что вышеуказанные действия (бездействия), а также постановления судебных приставов-исполнителей об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП от 19.10.2017 и НОМЕР-ИП от 19.10.2017 и постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов, выданных Нижегородским районным судом города ФИО1 в отношении ФИО15 о взыскании денежных средств, - являются незаконными по следующим основаниям.

Между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время правопреемником которого является ПАО «ФК Открытие») и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО15 кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок по 19.06.2016 включительно, под 16% годовых, для текущих нужд.

Исполнение обязательств заемщика ФИО15 по вышеуказанному кредитному договору обеспечено: поручительством ФИО14, на условиях договора поручительства НОМЕР от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО14, залогом недвижимого имущества ООО «Магистраль», на условиях договора об ипотеке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Магистраль», зарегистрированного УФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

ФИО15, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности, уплате процентов.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу НОМЕР, оставленным без изменения кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15, ФИО14 солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскана просроченная ссудная задолженность 23437504 руб., просроченная задолженность по процентам 949061 руб. 72 коп., проценты за просроченную задолженность 1624771 руб. 93 коп., пени за просроченную задолженность по ставку 16% годовых 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 01.12.2009 решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанного решения АО КБ «Петрокоммерц» выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 15 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО15

12.10.2012 АО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии», заключили договор уступки прав (требований) №.3154/04-12, в соответствии с условиями которого ООО «Меттехнологии» приобрело у банка право требования к ФИО15 (заемщику) по кредитному договору от 20.08.2006 НОМЕР, в том числе 23 437 504 руб. (сумма кредита), 949 061 руб. (проценты за пользование кредитом), 7 922 718 руб. 22 коп. (сумма финансовых санкций). Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством ФИО14, договором ипотеки ООО «Магистраль».

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.07.2017 произведена замена взыскателя с АО КБ «Петрокоммерц» на ООО «Меттехнологии» и в отношении должников ФИО14 и ФИО15, выданы дубликаты исполнительных листов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Нижегородского областного суда от 27.04.2018 определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» на ООО «Меттехнологии» и в отношении должников ФИО14 и ФИО15 выданы дубликаты исполнительных листов.

Впоследствии ООО «Меттехнологии» получило дубликат исполнительного листа в отношении ФИО15 и вновь возбудило в отношении данного должника исполнительное производство НОМЕР-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского ФИО17 ФИО2 К.А. обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением от 18.07.2023 о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу НОМЕР<адрес>944 от 01.12.2009 в отношении ФИО15

В качестве основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО41 было указано постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО17 УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО19 от 19.07.2023, которым исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО15 было прекращено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Определением Нижегородского районного суда города ФИО1 от 01.12.2023 по делу НОМЕР судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО42 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП по гражданскому делу по иску ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» к ФИО15, ООО «Магистраль», ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства СПИ ФИО43., суд указал, что вместе с тем, согласно справке начальника Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области орт ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству НОМЕР-ИМП, возбужденному в отношении ФИО15 на депозитный счет не поступали.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО8 сообщает, что основания для отмены постановления о возбуждении исполнительных производств и одновременного отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО15 по основанию – в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ФИО15 в период до 19 июля 2013 года – отсутствуют по следующим основаниям:

- постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2013 в отношении должника ФИО15, взыскатель: АО КБ «Петрокоммерц», содержащим ссылку на платежное поручение без даты и без номера, не приложены первичные платежные документы о погашении задолженности, само постановление документом о фактическом исполнении обязательства не является,

- факт погашения задолженности первоначальным взыскателем АО КБ «Петрокоммерц» или его правопреемником ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» не подтвержден, соответствующие документы не приложены,

- 12.10.2012 АО «Коммерческий банка «Петрокоммерц» по договору уступки прав (требований) НОМЕР уступило ООО «Меттехнологии» принадлежащие права (требования) на основании кредитного договора, заключенного между АО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО15, который также был обеспечен договором об ипотеки с ООО «Магистраль» и договором поручительства с ФИО14;

- фактически мотивом к окончанию исполнительного производства послужило письмо АО КБ «Петрокоммерц» о том, что 12.10.2012 АО «Коммерческий банка «Петрокоммерц» по договору уступки прав (требований) № 3154/04-12 уступило ООО «Меттехнологии» принадлежащие права (требования) на основании кредитного договора, заключенного между «Коммерческого банка «Петрокоммерц» и ФИО15, к ФИО15, обязательства по которому также были обеспечены договором об ипотеке с ООО «Магистраль» и договором поручительства с ФИО14, в связи с чем АО КБ «Петрокоммерц» не имеет претензий к ФИО15,

- на расчетные счета ООО «Меттехнологии» никакой оплаты от ФИО15 не поступало в срок ни до 19.07.2013, ни после указанной даты до момента принудительного обращения взыскания на денежные средства, составляющие его ежемесячный периодический доход из пенсии,

- у ФИО15 документы о погашении задолженности отсутствуют, ФИО15 не ссылался на факт исполнения им обязательств перед АО КБ «Петрокоммерц» ни в одном из дел или споров, к участию в которых он привлекался.

Согласно справке Нижегородского РОСП на исполнении в Нижегородском РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Меттехнологии», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965, остаток задолженности на 22.06.2023 составляет 4 387 820, 16 рублей; НОМЕР-ИП от 19.10.2017 в пользу ООО «Меттехнологии», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965, остаток задолженности на 22.06.2023 составляет 25 636 013, 58 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-СД по состоянию на 22.06.2023 было взыскано с должника ФИО15 591815,04 руб., перечислено взыскателю 581379,98 рублей, находится на депозитном счете Нижегородского РОСП 10 435,06 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2014 по делу № А43-17812/2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Магистраль» - залогодателя. Определением от 13.10.2014 введено наблюдение. Решением от 13.03.2015 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17812/2014 от 11.08.2015 требования ООО «Меттехнологии» включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в сумме 49 700 132 рублей 33 копеек как обеспеченные залогом имущества должника – ООО «Магистраль». Основанием для включения требований явилось не исполнение ФИО15 обязательств из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и наличие договора об ипотеке НОМЕР от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Магистраль», зарегистрированного УФРС по Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, введение в отношении ООО «Магистраль» процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А43-17812/2014. Указанное определение вступило в законную силу и не пересматривалось. Из анализа Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу №А43-17812/2014 следует, что при включении требований ООО «Меттехнологии» в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» в качестве требований кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества ООО «Магистраль», Арбитражный суд Нижегородской области исходил из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 (резолютивная часть Определения объявлена 08.09.2009) по делу №А43-9273/2009, Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу №А43-9273/2009, Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу №А43-9273/2009, Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу №А43-9273/2009.

С учетом указанного определения, а также в связи с не реализацией на повторных торгах предмета залога, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» было заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым предметы залога были переданы от ООО «Магистраль» - залогодатель к ООО «Меттехнологии» - залогодержатель, по данному соглашению ответчику передано следующее недвижимое имущество: - нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774,2 кв.м, этажность-4-2, кад. НОМЕРб:878, условный НОМЕР А43-17812/2014 НОМЕР, расположенное по адресу: Нижегородская обл., <адрес>, площадью 1428,8 кв.м, этажность 2, кад. НОМЕР;887, условный НОМЕР:А, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание овощехранилища, площадью 155,8 кв.м, этажность 2, кад. НОМЕР, условный НОМЕР:К, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание котельной, площадью 188,3 кв.м, этажность 1, кад. НОМЕР,-условный номер НОМЕР расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Черемисское; - нежилое здание гаража, площадью 345,2 кв.м, этажность 1, кад. НОМЕР, условный НОМЕР:Б, расположенное по адресу: Нижегородская обл., <адрес>; - нежилое здание башня «Рожновского» с артезианской скважиной площадью 1,4 кв.м., кад. НОМЕР, условный НОМЕР:Л, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Черемисское; - нежилое здание бани, площадью 106,3 кв.м., кад. НОМЕР, условный НОМЕР:Д, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Черемисское; - нежилое здание домика сторожа, площадью 12,5 кв.м, кад. НОМЕР, условный НОМЕР:М, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Черемисское; - земельный участок, площадью 36 381 кв.м., кадастровый НОМЕР, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО «Магистраль», адрес: Нижегородская обл., ФИО44, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский; - земельный участок, площадью 25 328 кв.м., кадастровый НОМЕР, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО «Магистраль», адрес: Нижегородская обл., <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский. Право собственности на передаваемые по оспариваемому соглашению объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В признании недействительным указанного соглашения от 23.10.2017 между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» было отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-17812/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Магистраль») ФИО20 о признании соглашения от 23.10.2017, заключенного между ООО «Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным и применении последствий его недействительности.

Постановлением Первого ААС от 28 октября 2021 года по делу № А43-17812/2014 было оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-17812/2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2022 оставил определение от 17.06.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022 года по делу № А43-17812/2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Меттехнологии» № А43-12535/2015 ООО «ТАСК» (конкурсный кредитор) обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 23.10.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»), о передаче должнику (залогодержателю) залогового недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Магистраль» (залогодателю), в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой и о применении последствий недействительности сделки;

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2023 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - должник), отказано в удовлетворении требований ООО «ТАСК» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»), о передаче должнику (залогодержателю) залогового недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Магистраль» (залогодателю), в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой и о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 15.02.2022 № 33-1033/2022 (33-16454/2021), принятом по результатам апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц, на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 года по делу № 2-295/2021, установлено, что право требования к ФИО15 по указанному кредитному договору перешло от ООО «Меттехнологии» к ООО «Магистраль» в связи с передачей последним вышеуказанных предметов залога – 2 земельных участков, 7 зданий и 1 сооружения у д. Черемисское в Кстовском районе Нижегородской области.

Арбитражные суды трех инстанций трижды признавали незаконными бездействия конкурсных управляющих ООО «Меттехнологии» ФИО6 и ФИО45 по не взысканию с ФИО15 и ФИО14 дебиторской задолженности в виде процентов по указанному кредитному договору, права требования по которому перешли от АО КБ «Петрокоммерц» к ООО «Меттехнологии» в отношении ФИО15, ФИО14, так, в частности:

1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 08 июня 2017 года жалоба ООО «ДиректСтрой» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО6, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом – требование о взыскании дебиторской задолженности ФИО21, ФИО15 и ФИО14 перед ООО «Меттехнологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 05.11.2018 по делу № А43-12535/2015 (шифр дела 32-54/46) удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) на действия (бездействие) ФИО7 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», признаны незаконными действия (бездействие) ФИО7 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», выразившиеся в непринятии мер по начислению и взысканию процентов на имеющуюся дебиторскую задолженность ФИО15, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года (резолютивная часть, изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года) жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО7 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 (ИНН НОМЕР, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14689), выразившееся в следующем нарушении норм Закона о банкротстве: не принял меры, направленные на начисление процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность ФИО47 и ФИО14 перед ООО «Меттехнологии»; не принял в ведение имущество должника – проценты за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность ФИО22ёва и ФИО14; не провёл инвентаризацию имущества ООО «Меттехнологии»; процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность ФИО49 и ФИО14; не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом – требование о взыскании процентов на дебиторскую задолженность ФИО22ёва и ФИО14; не предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц ФИО22ёва и ФИО14; выделил в отдельное производство требование об установлении конкурсному управляющему Г.В.ФИО5 судебной неустойки в пользу заявителя в размере 312 500 руб. ежемесячно за неисполнение обязанности подать в установленном порядке иск о взыскании ФИО22ёва и ФИО14 начисленных на дебиторскую задолженность процентов.

Такое признание было бы не возможным, если бы суды пришли к выводу о том, что основной долг был погашен ФИО15 в пользу взыскателя, в таком случае проценты по кредиту не подлежали бы начислению.

При таких обстоятельствах не существует никаких достоверных доказательств того, что требования исполнительного документы были исполнены фактически ФИО15, в том числе до 19.07.2013.

Кроме того, должностные лица ФССП возбудили исполнительное производство НОМЕР-ИП от 19.10.2017 и исполнительное производство НОМЕР-ИП от 19.10.2017, а приняли решение об отмене указанного постановления только 25.10.2023, то есть по истечении более чем 6 лет, то есть прошло два общих трехлетних срока исковой давности с момента возбуждения исполнительных производств и до даты их отмены.

Ни старший судебный пристав, ни судебный пристав исполнитель не вправе своими действиями ухудшать положение взыскателя по истечении 6-ти лет ведения исполнительных производств, принимая решения, обратные всем ранее совершенным исполнительным действиям.

Никакого погашения долга ФИО15 в самостоятельном добровольном порядке не производилось, поэтому по данному основанию постановления 2017 года о возбуждении исполнительного производства не могли быть отменены, а также не могло быть отказано в возбуждении исполнительных производств через 6 лет после их возбуждения, частичного исполнения, и предъявления исполнительных документов к исполнению.

Кроме того, с 2013 года - года предполагаемого погашения ФИО15 задолженности и по 2023 год прошло 10 лет, то есть более трех лет, а значит по такого рода требованиям истек как субъективный трехлетний срок исковой давности, так и объективный срок исковой давности, равный 10 годам.

Административные истцы ходатайствуют о восстановлении срока на обжалование постановлений старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 25.10.2023 об отмене постановлений от 19.10.2017 о возбуждении исполнительных производств и постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 дело № А43-12535/2015 в отношении ООО «Меттехнологии» (<адрес>, ИНН НОМЕР; ОГРН НОМЕР) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской <данные изъяты> часть объявлена 31.03.2016) по делу № А43-12535/2015 общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу №А43-12535/2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А43-12535/2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года (резолютивная часть от 17.02.2021 г.) по делу № А43-12535/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12636/2015 от 12.07.2023 в отношении ООО «Меттехнологии» была введена процедура внешнего управления, утвержден внешним управляющим ФИО9.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-12535/2015 от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу № А43-12535/2015 отменено, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ТАСК», ФИО10 – удовлетворены, в удовлетворении заявления представителя общего собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» ФИО11 о прекращении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры внешнего управления отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 (резолютивная часть объявлена 28.09.2023) по делу № А43-12535/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 года (резолютивная часть от 28 февраля 2024 года) отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения, прекращено производство по кассационной жалобе ФИО12.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 19 марта 2024 года производство по делу по заявлению «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 06 мая 2024 в 10 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 28 мая 2024 года (резолютивная часть от 16 мая 2024 года) конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО8, член Союза СОАУ «Альянс».

Следовательно, в период с 12.07.2023 по 25.09.2023, с 28.09.2023 по 16.05.2024 ФИО8 не являлся именно конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии», а потому не мог оспорить вышеуказанные постановления от 25.10.2023 как от имени ООО «Меттехнологии» как взыскателя, так и от имени конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», в силу отсутствия соответствующего статуса и полномочий.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, административные истцы просят суд:

- восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО50 от 25.10.2023 об отмене постановления от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 32332/17/52005-ИП от 19.10.2017 в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода;

- восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО51 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15 на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города ФИО1;

- восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО52 от 25.10.2023 об отмене постановления от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 19.10.2017 г. в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода;

- восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2 К.А. от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15 на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города ФИО1,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО18 О.Н. от 25.10.2023 об отмене постановления от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города ФИО1,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО53 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15 на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города ФИО1,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО18 О.Н. от 25.10.2023 об отмене постановления от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15 на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города ФИО1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: начальник Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, СПИ Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО55., ФИО23; в качестве заинтересованного лица привлечены: УФК по Нижегородской области, ФИО14.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

От представителя заинтересованного лица УФК по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Принятие старшим судебным приставом решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и принятие судебным приставом – исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, при рассмотрении данного административного искового заявления, судом осуществляется проверка правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Нижегородском районном отделе ГУ ФССП по Нижегородской области находились исполнительные производства НОМЕР-ИП от 19.10.2017 в пользу ООО «Меттехнологии», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965 и НОМЕР-ИП от 19.10.2017 в пользу ООО «Меттехнологии», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965 в отношении должника - ФИО15.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-СД по состоянию на 22.06.2023, с должника взыскано: 591 815, 04 рубля, перечислено взыскателю: 581 379, 98 рублей, находится на депозитном счете: 10 435, 06 рублей.

25.10.2023 старшим судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО57 принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

25.10.2023 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО56 приняла постановление об отказе в возбуждении вышеуказанных исполнительных производств по исполнительному документу – исполнительный лист ФС 009155965.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время правопреемником которого является ПАО «ФК Открытие») и ФИО15 20.06.2008 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО15 кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок по 19.06.2016 включительно, под 16% годовых, для текущих нужд.

Исполнение обязательств заемщика ФИО15 по вышеуказанному кредитному договору обеспечено: поручительством ФИО14, на условиях договора поручительства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО14, залогом недвижимого имущества ООО «Магистраль», на условиях договора об ипотеке НОМЕР от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Магистраль», зарегистрированного УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 НОМЕР.

ФИО15, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности, уплате процентов.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу НОМЕР с ФИО15, ФИО14 солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскана просроченная ссудная задолженность 23437504 руб., просроченная задолженность по процентам 949061 руб. 72 коп., проценты за просроченную задолженность 1624771 руб. 93 коп., пени за просроченную задолженность по ставку 16% годовых 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб. На основании указанного решения АО КБ «Петрокоммерц» выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 15 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО15

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.07.2017 произведена замена взыскателя с АО КБ «Петрокоммерц/» на ООО «Меттехнологии» на основании договора уступки прав (требований) №.3154/04-12 и в отношении должников ФИО14 и ФИО15, выданы дубликаты исполнительных листов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Нижегородского областного суда от 27.04.2018 определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2017 было отменено, произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» на ООО «Меттехнологии» и в отношении должников ФИО14 и ФИО15 выданы дубликаты исполнительных листов.

Впоследствии ООО «Меттехнологии» получило дубликат исполнительного листа в отношении ФИО15 и вновь возбудило в отношении данного должника исполнительное производство НОМЕР-ИП.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.12.2023 по делу НОМЕР судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО58 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП по гражданскому делу по иску ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» к ФИО15, ООО «Магистраль», ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства СПИ ФИО59, суд указал, что вместе с тем, согласно справке ФИО17 Нижегородского РО УФССП по Нижегородской <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству НОМЕР-ИМП, возбужденному в отношении ФИО15 на депозитный счет не поступали.

Согласно справке Нижегородского РОСП на исполнении в Нижегородском РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., НОМЕР-ИП от 19.10.2017 в пользу ООО «Меттехнологии», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 387 820, 16 рублей; НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Меттехнологии», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 636 013, 58 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с должника ФИО15 591815,04 рубля, перечислено взыскателю 581 379, 98 рублей, находится на депозитном счете Нижегородского РОСП 10 435,06 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2014 по делу № А43-17812/2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Магистраль» - залогодателя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство,

- Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17812/2014 от 11.08.2015 требования ООО «Меттехнологии» включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в сумме 49 700 132 рублей 33 копеек как обеспеченные залогом имущества должника – ООО «Магистраль». Основанием для включения требований явилось не исполнение ФИО15 обязательств из вышеуказанного кредитного договора от 20.08.2006 № 1971/04-08/01 и наличие договора об ипотеке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Магистраль», зарегистрированного УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 г. № 52-52-12/053/2008-173, введение в отношении ООО «Магистраль» процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А43-17812/2014. Указанное определение вступило в законную силу и не пересматривалось.

В связи с не реализацией на повторных торгах предмета залога, 23.10.2017 между ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» было заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым предметы залога были переданы от ООО «Магистраль» - залогодатель к ООО «Меттехнологии» - залогодержатель, по данному соглашению ответчику передано следующее недвижимое имущество: - нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774,2 кв.м, этажность-4-2, кад. НОМЕР, условный НОМЕР А43-17812/2014 НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание 2-этажного спального корпуса, площадью 1428,8 кв.м, этажность 2, кад. НОМЕР, условный номер НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание овощехранилища, площадью 155,8 кв.м, этажность 2, кад. НОМЕР, условный НОМЕР:К, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Черемисское; - нежилое здание котельной, площадью 188,3 кв.м, этажность 1, кад. НОМЕР,-условный НОМЕР:В, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание гаража, площадью 345,2 кв.м, этажность 1, кад. НОМЕР, условный НОМЕР:Б, расположенное по адресу: Нижегородская обл., <адрес>; - нежилое здание башня «Рожновского» с артезианской скважиной площадью 1,4 кв.м., кад. НОМЕР, условный НОМЕР:Л, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание бани, площадью 106,3 кв.м., кад. НОМЕР, условный НОМЕР:Д, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Черемисское; - нежилое здание домика сторожа, площадью 12,5 кв.м, кад. НОМЕР, условный НОМЕР:М, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Черемисское; - земельный участок, площадью 36 381 кв.м., кадастровый НОМЕР, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО «Магистраль», адрес: Нижегородская <адрес>, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский; - земельный участок, площадью 25 328 кв.м., кадастровый НОМЕР, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО «Магистраль», адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский. Право собственности на передаваемые по оспариваемому соглашению объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 11.01.2018.

В признании недействительным указанного соглашения от 23.10.2017 между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» было отказано.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 15.02.2022 № 33-1033/2022 (33-16454/2021), принятом по результатам апелляционных жалоб, не привлеченных к участию в деле лиц, на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 года по делу № 2-295/2021, установлено, что право требования к ФИО15 по кредитному договору перешло от ООО «Меттехнологии» к ООО «Магистраль» в связи с передачей последним вышеуказанных предметов залога – 2 земельных участков, 7 зданий и 1 сооружения у д. Черемисское в Кстовском районе Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 08 июня 2017 года жалоба ООО «ДиректСтрой» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО6, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом – требование о взыскании дебиторской задолженности ФИО21, ФИО15 и ФИО14 перед ООО «Меттехнологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 05.11.2018 по делу № А43-12535/2015 (шифр дела 32-54/46) удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) на действия (бездействие) ФИО7 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», признаны незаконными действия (бездействие) ФИО7 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», выразившиеся в непринятии мер по начислению и взысканию процентов на имеющуюся дебиторскую задолженность ФИО15, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года (резолютивная часть, изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года) жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО7 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего «Меттехнологии» (ИНН НОМЕР, ОГРН <***>) ФИО5 (ИНН НОМЕР, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14689), выразившееся в следующем нарушении норм Закона о банкротстве: не принял меры, направленные на начисление процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность ФИО22ёва и ФИО14 перед ООО «Меттехнологии»; не принял в ведение имущество должника – проценты за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность ФИО22ёва и ФИО14; не провёл инвентаризацию имущества ООО «Меттехнологии»; процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность ФИО62 и ФИО14; не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом – требование о взыскании процентов на дебиторскую задолженность ФИО61 и ФИО14; не предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц ФИО60 и ФИО14; выделил в отдельное производство требование об установлении конкурсному управляющему ФИО63 судебной неустойки в пользу заявителя в размере 312 500 руб. ежемесячно за неисполнение обязанности подать в установленном порядке иск о взыскании ФИО22ёва и ФИО14 начисленных на дебиторскую задолженность процентов.

Таким образом, судебными актами установлены незаконные бездействия конкурсных управляющих ООО «Меттехнологии» ФИО6 и ФИО5 Г.В. по не взысканию с ФИО15 и ФИО14 дебиторской задолженности в виде процентов по указанному кредитному договору, права требования по которому перешли от АО КБ «Петрокоммерц» к ООО «Меттехнологии» в отношении ФИО15, ФИО14

При изложенных обстоятельствах, доказательств того, что требования исполнительного документы были исполнены фактически ФИО15 не имеется.

Однако, должностные лица Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода возбудили исполнительное производство НОМЕР-ИП от 19.10.2017 и исполнительное производство НОМЕР-ИП от 19.10.2017, а приняли решение об отмене указанного постановления только 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу № А43-12535/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12636/2015 от 12.07.2023 в отношении ООО «Меттехнологии» была введена процедура внешнего управления, утвержден внешним управляющим ФИО9.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-12535/2015 от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу № А43-12535/2015 отменено, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ТАСК», ФИО10 – удовлетворены, в удовлетворении заявления представителя общего собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» ФИО11 о прекращении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры внешнего управления отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 (резолютивная часть объявлена 28.09.2023) по делу № А43-12535/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 года (резолютивная часть от 28 февраля 2024 года) отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения, прекращено производство по кассационной жалобе ФИО12.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 19 марта 2024 года производство по делу по заявлению «Меттехнологии» о признании несостоятельным (банкротом), возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 28 мая 2024 года (резолютивная часть от 16 мая 2024 года) конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО8, член Союза СОАУ «Альянс».

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, установленные выше обстоятельства, а также то, что административными ответчиками не представлено суду доказательств законности оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании постановлений незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Ввиду изложенного, а также учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не являлся именно конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии», а потому не мог оспорить вышеуказанные постановления от 25.10.2023 как от имени ООО «Меттехнологии» как взыскателя, так и от имени конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», в силу отсутствия соответствующего статуса и полномочий, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращением с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО "Меттехнологии", конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" ФИО8 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО64., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского ФИО17 г. ФИО1, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО66., ФИО67., ФИО23, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным:

постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО68 от 25.10.2023 об отмене постановления от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 19.10.2017 в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода,

постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО69 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15 на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города ФИО1,

постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО70 от 25.10.2023 об отмене постановления от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 19.10.2017 в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода,

постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО71 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО65 на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города ФИО1, о восстановлении процессуальных сроков - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО72 от 25.10.2023 об отмене постановления от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО73 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15 на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО17 города ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО74 от 25.10.2023 об отмене постановления от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО75 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя: ООО «Меттехнологии», в отношении должника: ФИО15 на основании исполнительного листа ФС 009155965, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

Возложить на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО76 обязанность устранить допущенные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 227 КАС РФ указать на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода и административным истцам в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2025 г.

Председательствующий судья И. А. Шкинина