Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-779/2019;)~М-746/2019 2-779/2019 М-746/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование своих требований истица указала, что 01.03.2010 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, 2004 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль 03.05.2011 продан истицей ФИО7 При заключении договора между сторонами ФИО3 не поставил ФИО2 в известность о том, что приобретаемый ею автомобиль, является предметом залога по кредитному договору от 04.08.2008 №, заключенному между ФИО4, ФИО6 и ЗАО АБ «Сетевой нефтяной банк». Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 19.01.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.04.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КД Сервис» к ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО «КД Сервис» удовлетворены: с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «КД Сервис» взысканы проценты по договору в размере 1 254 334 рублей 26 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО7 путем продажи его с публичных торгов и направления полученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности перед ООО «КД Сервис». Решение было исполнено: автомобиль изъят у ФИО7 и реализован. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2019 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы 770 000 рублей убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, в связи с чем истица полагает, что понесла убытки на указанную сумму в результате не уведомления ее ответчиком о нахождении отчуждаемого имущества в залоге. Ссылаясь на положения ст. 12, 218, 309, 310, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила взыскать со ФИО3 в свою пользу убытки, понесенные в результате покупки товара, обремененного правами третьих лиц в размере 780 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 009 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Направленное по указанному адресу почтовое заказное уведомление возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением сроков хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО3 не просил, возражений по существу искового заявления не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО4, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2010 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 19.10.2010.

Истицей 03.05.2011 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи продан ФИО7

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.08.2019, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении убытков. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 04.08.2008 легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, был передан его прежним собственником ФИО4 по договору залога в обеспечение исполнения ее кредитных обязательств перед ЗАО АБ «Сетевой нефтяной Банк». Решением Советского городского суда Калининградской области от 19.01.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.04.2018) с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 822 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствами УФССП России по Калининградской области от 18.09.2018 автомобиль <данные изъяты>, приобретенный у ФИО2 ФИО7, арестован, изъят у последнего, и, ввиду того, что в ходе производства исполнительных действий реализован не был, передан взыскателю. Придя к выводу о том, что на дату заключения договора ФИО7 не знал и не должен был знать об имеющихся у иных лиц праве залога в отношении и приобретаемого им автомобиля, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 убытки в размере 770 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и по состоянию на 01.03.2010 – дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2– спорное транспортное средство не являлось свободным от прав третьих лиц, так как было обременено правом залога.

Обстоятельств того, что покупатель ФИО2 знала или должна была знать об имеющемся у иных лиц праве залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, ответчиком не доказано.

Поскольку договор залога заключен 04.08.2008, то есть до заключения 01.03.2010 договора купли продажи между сторонами, ответственность по договору в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ФИО3 Ответчик является лицом, в результате действий которого ФИО2 причинен ущерб, в связи с чем имеются основания для взыскания со ФИО3 в пользу истицы убытков в размере 770 000 рублей.

Размер причиненных убытков определен ФИО2 в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2019. Данная стоимость ФИО3 в рамках рассматриваемого дела оспорена не была.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 900 рублей, суд исходит из следующего.

Данная сумма взыскана с ФИО2 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2019 в счет возмещения ФИО7 расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 770 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 009 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2020.

Судья Ю.В. Вардах