Решение № 12-55/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-55/2021

копия

УИД:22MS0139-01-2020-001720-61

Дело № 12-55/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года <...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Бонус-21» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ должностное лицо - директор ООО «Бонус-21» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Бонус-21» не является лицом, осуществляющим эксплуатацию (эксплуатантом) аттракциона MaxiJet 12 «Драконы», следовательно, не является лицом, ответственным за соблюдение установленных технических регламентов обозначенных в ГОСТах.

Кроме того, в решении прокурора района о проведении проверки ... от +++ указано на проведение проверки +++ с 10-00 до 12-00 часов, а акт об обнаружении нарушения законодательства датирован +++.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав помощника прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 статьи 22 Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 24 Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу части 1 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, по результатам проверки соблюдения ООО «Бонус-21» требований законодательства при эксплуатации аттракционов в парке «Арлекино» в адрес директора ООО «Бонус-21» ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Представление вынесенное прокурором Ленинского района г.Барнаула получено должностным лицом +++ и содержит требования которыми предписывалось: 1) безотлагательно рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущению впредь; 2) представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула, уведомив о месте и времени рассмотрения представления заранее; 3) о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору в письменной форме в тридцатидневный срок со дня получения представления; 4) также предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 21, ст. ст. 22, 24, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что руководитель ООО «Бонус-21» обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом тридцатидневный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора района, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответ на представление прокурора в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула в течение установленного срока не поступил, прокурор о времени и месте рассмотрения представления не был уведомлен.

Таким образом, факт умышленного невыполнения директором ООО «Бонус-21» ФИО2 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, нашел своё подтверждение: прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения представления от +++ ..., письменный ответ о результатах рассмотрения представления в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула в течение тридцати дней с момента получения представления не поступил, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Бонус-21» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от +++ следует, что должностному лицу не вменялось в вину невыполнение требований прокурора в части не рассмотрения представления, не принятии мер по устранению нарушений закона, а также не рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции от лица ООО «Бонус-21», в связи с чем, он правомерно признан субъектом совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Бонус-21» не является эксплуатантом аттракционов, расположенных в парке Арлекино, в связи с чем, не является лицом, ответственным за соблюдение установленных технических регламентов обозначенных в ГОСТах подтверждается материалами дела. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает в бездействии директора ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Бонус-21» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а также доказанности его вины, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Бонус-21» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С.Масленников

Верно.

Судья М.С.Масленников

Подлинник постановления хранится в Ленинском районном суде г.Барнаула в материалах дела №12-55/2021. УИД:22MS0139-01-2020-001720-61